交易业务咨询电话： 0374-2968718
交易软件技术咨询电话：0374-2961598
2020年度禹州市普通干线公路改建工程
评标结果公示
一、基本情况和数据表
（一）项目概况
1工程名称：2020年度禹州市普通干线公路改建工程；
2工程编号：JSGC-J-2020140
3工程地点：该项目位于禹州市境内；
4项目概况：G234路线全长39.634公里，其中新建里程4.871公路，利用既有道路改造里程34.493公里。项目桥梁共13座，其中新建大桥217米/1座；新建中桥237.12米/3座；维修利用中桥234.81米/3座，拆除重建小桥92.1米/5座，维修利用小桥23.5米/1座；涵洞48道（新建8道，拆除新建4道，利用36道）；分离式立交2处（利用），通道2处（新建），与公路平面交叉131处，新建服务区1处（含养护工区）。S228项目全长26.3公里，全线新建段约9.2公里，改建段为17.1公里，新建大桥167米/1座，新建小桥42.08米/2座；新建涵洞29道（新建13道，拆除新建14道，利用2道），拆除重建（上部结构）大桥157.08米/1座。中桥53.66米/1座；下穿盐洛高速分离式立交1座；平面交叉63处；设养护道班1处。
5招标范围：第1标段（施工）招标范围为招标文件、工程量清单、答疑纪要及补充文件等范围内的所有内容；第2标段（监理）招标范围为施工全过程及保修期监理。
6标段划分：本项目共2个标段：
第1标段（施工）：G234郑许界至禹州东环段改建工程；S228禹州段改建工程；
第2标段（监理）：G234、S228全过程监理；
7招标控制价：
第1标段（施工）：498928771.00元；
第2标段（监理）：4004500.00元；
8计划工期：
第1标段（施工）：G234郑许界至禹州东环段改建工程：18个月；S228禹州段改建工程：12个月。
第2标段（监理）：开工之日起至保修期结束；
9质量要求：合格；
10施工评标办法：技术评分最低标价法；监理评标办法：综合评标法。
10资格审查方式：资格后审
（二）招标过程
本工程招标采用公开招标方式进行，按照法定公开招标程序和要求，于2020年12月18日至2021年1月11日在《全国公共资源交易平台(河南省▪许昌市)》、《河南省电子招标投标公共服务平台》上公开发布招标信息。于投标截止时间之前：一标递交投标文件及投标保证金的投标单位有 9 家，二标递交投标文件及投标保证金的投标单位有 6 家。
基本情况表
|
招标人名称 |
禹州市公路管理局 |
||
|
招标代理 机构名称 |
中建山河建设管理集团有限公司 |
||
|
工程名称 |
2020年度禹州市普通干线公路改建工程 |
||
|
开标时间 |
2021年1月11日08时30分 |
开标地点 |
禹州市公共资源交易中心开标一室 |
|
评标时间 |
2021年1月11日 12时50 分 |
评标地点 |
禹州市公共资源交易中心评标一室 |
二、开标记录表
|
序号 |
投标单位 |
工期（日历天） |
质量要求 |
密封情况 |
对本次开标过程是否有异议 |
|
1 |
河南省光大路桥工程有限公司 |
G234郑许界至禹州东环段改建工程：18个月；S228禹州段改建工程：12个月 |
合格（符合国家现行的验收规范和标准） |
完好 |
否 |
|
2 |
驻马店市长海路桥有限公司 |
G234郑许界至禹州东环段改建工程：18个月；S228禹州段改建工程：12个月 |
合格（符合国家现行的验收规范和标准） |
完好 |
否 |
|
3 |
蓝海建设集团有限公司 |
G234郑许界至禹州东环段改建工程：18个月；S228禹州段改建工程：12个月 |
合格（符合国家现行的验收规范和标准） |
完好 |
否 |
|
4 |
江西省路桥隧道工程有限公司 |
G234郑许界至禹州东环段改建工程：18个月；S228禹州段改建工程：12个月 |
合格（符合国家现行的验收规范和标准） |
完好 |
否 |
|
5 |
许昌腾飞公路工程有限公司 |
G234郑许界至禹州东环段改建工程：18个月；S228禹州段改建工程：12个月 |
合格（符合国家现行的验收规范和标准） |
完好 |
否 |
|
6 |
吉安市交通工程建设有限公司 |
G234郑许界至禹州东环段改建工程：18个月；S228禹州段改建工程：12个月 |
合格（符合国家现行的验收规范和标准） |
完好 |
否 |
|
7 |
江西景泰路桥工程有限公司 |
G234郑许界至禹州东环段改建工程：18个月；S228禹州段改建工程：12个月 |
合格（符合国家现行的验收规范和标准） |
完好 |
否 |
|
8 |
青岛交建集团有限公司 |
G234郑许界至禹州东环段改建工程：18个月；S228禹州段改建工程：12个月 |
合格（符合国家现行的验收规范和标准） |
完好 |
否 |
|
9 |
青岛建工路桥集团有限公司 |
G234郑许界至禹州东环段改建工程：18个月；S228禹州段改建工程：12个月 |
合格（符合国家现行的验收规范和标准） |
完好 |
否 |
|
序号 |
投标单位 |
工期（日历天） |
质量要求 |
密封情况 |
对本次开标过程是否有异议 |
|
1 |
河南晟源路桥工程管理有限公司 |
开工之日起至保修期结束 |
合格 |
完好 |
否 |
|
2 |
河南中交路通工程监理咨询有限公司 |
开工之日起至保修期结束 |
合格 |
完好 |
否 |
|
3 |
河南同济路桥工程技术有限公司 |
开工之日起至保修期结束 |
合格 |
完好 |
否 |
|
4 |
河南省宏力工程咨询有限公司 |
开工之日起至保修期结束 |
合格 |
完好 |
否 |
|
5 |
许昌华通路桥监理检测有限公司 |
开工之日起至保修期结束 |
合格 |
完好 |
否 |
|
6 |
河南大同路桥技术咨询有限公司 |
开工之日起至保修期结束 |
合格 |
完好 |
否 |
三、评标标准、评标办法或者评标因素一览表
|
评分标准 |
详见招标文件 |
四、评审情况
第一标段：
第一信封的评审：
硬件特征码分析：除许昌腾飞公路工程有限公司和江西省路桥隧道工程有限公司、江西景泰路桥工程有限公司和江西省路桥隧道工程有限公司的CPU一致，不同投标人电子投标文件制作硬件特征码均不相同，可进行下步评审。
（一）初步评审
|
通过初步评审的投标人 |
||
|
序号 |
投标人名称 |
|
|
1 |
河南省光大路桥工程有限公司 |
|
|
2 |
蓝海建设集团有限公司 |
|
|
3 |
江西省路桥隧道工程有限公司 |
|
|
4 |
许昌腾飞公路工程有限公司 |
|
|
5 |
吉安市交通工程建设有限公司 |
|
|
6 |
江西景泰路桥工程有限公司 |
|
|
7 |
青岛交建集团有限公司 |
|
|
8 |
青岛建工路桥集团有限公司 |
|
|
未通过初步评审的投标人名称 |
原因 |
|
|
1 |
驻马店市长海路桥有限公司 |
国家企业信用信息公示系统查询的网页截图未显示查询时间和查询结果，不符合资格审查附录4的要求。 |
（二）详细评审
|
序号 |
投标企业名称 |
综合得分 |
排序 |
|
1 |
河南省光大路桥工程有限公司 |
93.64 |
1 |
|
2 |
江西景泰路桥工程有限公司 |
93.4 |
2 |
|
3 |
蓝海建设集团有限公司 |
93.38 |
3 |
|
4 |
青岛交建集团有限公司 |
91.77 |
4 |
|
5 |
许昌腾飞公路工程有限公司 |
90.56 |
5 |
|
6 |
青岛建工路桥集团有限公司 |
89.8 |
6 |
|
7 |
江西省路桥隧道工程有限公司 |
87.26 |
7 |
|
8 |
吉安市交通工程建设有限公司 |
68.73 |
8 |
（三）第一信封详细评审情况得分
|
企业得分
评委 |
河南省光大路桥工程有限公司 |
|||
|
施工组织设计 （40分） |
项目管理机构 （25分） |
技术能力 （20分） |
履约信誉 （15分） |
|
|
评委1 |
34 |
25 |
20 |
14.4 |
|
评委2 |
38.05 |
25 |
20 |
14.9 |
|
评委3 |
32.5 |
25 |
20 |
14 |
|
评委4 |
31.6 |
25 |
20 |
14 |
|
评委5 |
31.3 |
25 |
20 |
14 |
|
评委6 |
31.9 |
25 |
20 |
14 |
|
评委7 |
36.5 |
25 |
20 |
14.5 |
|
评委8 |
35 |
25 |
20 |
14.5 |
|
评委9 |
38.1 |
25 |
20 |
14.5 |
|
最终得分 |
93.64 |
|||
|
企业得分
评委 |
蓝海建设集团有限公司 |
|||
|
施工组织设计 （40分） |
项目管理机构 （25分） |
技术能力 （20分） |
履约信誉 （15分） |
|
|
评委1 |
33.6 |
25 |
20 |
14.5 |
|
评委2 |
37.95 |
25 |
20 |
14.9 |
|
评委3 |
32.3 |
25 |
20 |
14 |
|
评委4 |
31.4 |
25 |
20 |
14 |
|
评委5 |
31.1 |
25 |
20 |
15 |
|
评委6 |
31 |
25 |
20 |
14 |
|
评委7 |
35.6 |
25 |
20 |
14 |
|
评委8 |
35 |
25 |
20 |
14.5 |
|
评委9 |
38.1 |
25 |
20 |
14.5 |
|
最终得分 |
93.38 |
|||
|
企业得分
评委 |
江西省路桥隧道工程有限公司 |
|||
|
施工组织设计 （40分） |
项目管理机构 （25分） |
技术能力 （20分） |
履约信誉 （15分） |
|
|
评委1 |
30.2 |
25 |
20 |
11.8 |
|
评委2 |
34.8 |
25 |
20 |
12.6 |
|
评委3 |
31.8 |
25 |
20 |
11 |
|
评委4 |
26.8 |
25 |
20 |
10 |
|
评委5 |
29.9 |
25 |
20 |
12 |
|
评委6 |
28.8 |
25 |
20 |
10 |
|
评委7 |
34.8 |
25 |
20 |
10 |
|
评委8 |
30.5 |
25 |
20 |
10 |
|
评委9 |
33.8 |
25 |
20 |
11.5 |
|
最终得分 |
87.26 |
|||
|
企业得分
评委 |
许昌腾飞公路工程有限公司 |
|||
|
施工组织设计 （40分） |
项目管理机构 （25分） |
技术能力 （20分） |
履约信誉 （15分） |
|
|
评委1 |
30.9 |
25 |
20 |
13.6 |
|
评委2 |
34.8 |
25 |
20 |
14.8 |
|
评委3 |
32 |
25 |
20 |
14 |
|
评委4 |
29 |
25 |
20 |
14 |
|
评委5 |
30.2 |
25 |
20 |
14 |
|
评委6 |
28.7 |
25 |
20 |
14 |
|
评委7 |
35.5 |
25 |
20 |
13.5 |
|
评委8 |
30.8 |
25 |
20 |
13 |
|
评委9 |
33.7 |
25 |
20 |
13.5 |
|
最终得分 |
90.56 |
|||
|
企业得分
评委 |
吉安市交通工程建设有限公司 |
|||
|
施工组织设计 （40分） |
项目管理机构 （25分） |
技术能力 （20分） |
履约信誉 （15分） |
|
|
评委1 |
28.7 |
25 |
5 |
7.6 |
|
评委2 |
34.7 |
25 |
5 |
9.6 |
|
评委3 |
31.6 |
25 |
5 |
8 |
|
评委4 |
24.2 |
25 |
5 |
7.5 |
|
评委5 |
29.5 |
25 |
5 |
9 |
|
评委6 |
28.7 |
25 |
5 |
8.5 |
|
评委7 |
33.9 |
25 |
5 |
7 |
|
评委8 |
31.3 |
25 |
5 |
7 |
|
评委9 |
33.8 |
25 |
5 |
8 |
|
最终得分 |
68.73 |
|||
|
企业得分
评委 |
江西景泰路桥工程有限公司 |
|||
|
施工组织设计 （40分） |
项目管理机构 （25分） |
技术能力 （20分） |
履约信誉 （15分） |
|
|
评委1 |
33.4 |
25 |
20 |
14.5 |
|
评委2 |
38 |
25 |
20 |
14.9 |
|
评委3 |
32.6 |
25 |
20 |
14 |
|
评委4 |
31.2 |
25 |
20 |
14 |
|
评委5 |
31.4 |
25 |
20 |
14 |
|
评委6 |
31.2 |
25 |
20 |
14 |
|
评委7 |
36.3 |
25 |
20 |
14 |
|
评委8 |
35 |
25 |
20 |
14.5 |
|
评委9 |
38.1 |
25 |
20 |
14.5 |
|
最终得分 |
93.4 |
|||
|
企业得分
评委 |
青岛交建集团有限公司 |
|||
|
施工组织设计 （40分） |
项目管理机构 （25分） |
技术能力 （20分） |
履约信誉 （15分） |
|
|
评委1 |
31.5 |
25 |
20 |
13.8 |
|
评委2 |
34.8 |
25 |
20 |
14.8 |
|
评委3 |
32.1 |
25 |
20 |
14 |
|
评委4 |
31 |
25 |
20 |
13.5 |
|
评委5 |
30.1 |
25 |
20 |
14 |
|
评委6 |
30.7 |
25 |
20 |
14 |
|
评委7 |
35 |
25 |
20 |
13.5 |
|
评委8 |
33 |
25 |
20 |
13 |
|
评委9 |
37.6 |
25 |
20 |
14.5 |
|
最终得分 |
91.77 |
|||
|
企业得分
评委 |
青岛建工路桥集团有限公司 |
|||
|
施工组织设计 （40分） |
项目管理机构 （25分） |
技术能力 （20分） |
履约信誉 （15分） |
|
|
评委1 |
31 |
25 |
20 |
13 |
|
评委2 |
35.9 |
25 |
20 |
14.7 |
|
评委3 |
31.7 |
25 |
20 |
13 |
|
评委4 |
28.5 |
25 |
20 |
13 |
|
评委5 |
29.9 |
25 |
20 |
14 |
|
评委6 |
28.1 |
25 |
20 |
12.5 |
|
评委7 |
34.6 |
25 |
20 |
13 |
|
评委8 |
30.5 |
25 |
20 |
12 |
|
评委9 |
33.8 |
25 |
20 |
14 |
|
最终得分 |
89.8 |
|||
第二信封的评审：
（一）初步评审
|
通过初步评审的投标人 |
|||
|
序号 |
投标人名称 |
||
|
1 |
河南省光大路桥工程有限公司 |
||
|
2 |
蓝海建设集团有限公司 |
||
|
未通过初步评审的投标人名称 |
原因 |
||
|
1 |
江西景泰路桥工程有限公司 |
投标函中的报价与清单中的报价不一致。不符合第二章3.2.1的要求，其投标被否决。 |
|
第二标段：
第一信封的评审：
硬件特征码分析：所有投标文件硬件特征码均不一致，均为有效投标。
（一）初步评审
|
通过初步评审的投标人 |
|||
|
序号 |
投标人名称 |
||
|
1 |
河南晟源路桥工程管理有限公司 |
||
|
2 |
河南中交路通工程监理咨询有限公司 |
||
|
3 |
河南同济路桥工程技术有限公司 |
||
|
4 |
河南省宏力工程咨询有限公司 |
||
|
5 |
许昌华通路桥监理检测有限公司 |
||
|
6 |
河南大同路桥技术咨询有限公司 |
||
|
未通过初步评审的投标人名称 |
原因 |
||
|
1 |
无 |
|
|
（二）详细评审
|
序号 |
投标企业名称 |
综合得分 |
排序 |
|
1 |
河南大同路桥技术咨询有限公司 |
88.48 |
1 |
|
2 |
河南晟源路桥工程管理有限公司 |
84.34 |
2 |
|
3 |
河南省宏力工程咨询有限公司 |
83.28 |
3 |
|
4 |
许昌华通路桥监理检测有限公司 |
82.79 |
4 |
|
5 |
河南同济路桥工程技术有限公司 |
76.26 |
5 |
|
6 |
河南中交路通工程监理咨询有限公司 |
50.97 |
6 |
（三）第一信封详细评审情况得分
|
企业得分
评委 |
河南晟源路桥工程管理有限公司 |
||||
|
技术建议书（35分） |
主要人员 （25分） |
技术能力 （5分） |
评标价（10分） |
其他因素（25分） |
|
|
评委1 |
24 |
25 |
5 |
7.23 |
25 |
|
评委2 |
19 |
25 |
5 |
7.23 |
25 |
|
评委3 |
22 |
25 |
5 |
7.23 |
25 |
|
评委4 |
24.5 |
25 |
5 |
7.23 |
25 |
|
评委5 |
22 |
25 |
5 |
7.23 |
25 |
|
评委6 |
24.5 |
25 |
5 |
7.23 |
25 |
|
评委7 |
18 |
25 |
5 |
7.23 |
25 |
|
评委8 |
21 |
25 |
5 |
7.23 |
25 |
|
评委9 |
24 |
25 |
5 |
7.23 |
25 |
|
最终得分 |
84.34 |
||||
|
企业得分
评委 |
河南中交路通工程监理咨询有限公司 |
||||
|
技术建议书（35分） |
主要人员 （25分） |
技术能力 （5分） |
评标价（10分） |
其他因素（25分） |
|
|
评委1 |
11 |
17 |
0 |
4.86 |
15 |
|
评委2 |
15 |
17 |
0 |
4.86 |
15 |
|
评委3 |
18 |
17 |
0 |
4.86 |
15 |
|
评委4 |
11 |
17 |
0 |
4.86 |
15 |
|
评委5 |
16 |
17 |
0 |
4.86 |
15 |
|
评委6 |
24 |
17 |
0 |
4.86 |
15 |
|
评委7 |
11 |
17 |
0 |
4.86 |
15 |
|
评委8 |
12 |
17 |
0 |
4.86 |
15 |
|
评委9 |
9 |
17 |
0 |
4.86 |
15 |
|
最终得分 |
50.97 |
||||
|
企业得分
评委 |
河南同济路桥工程技术有限公司 |
||||
|
技术建议书（35分） |
主要人员 （25分） |
技术能力 （5分） |
评标价（10分） |
其他因素（25分） |
|
|
评委1 |
25 |
19 |
0 |
8.26 |
25 |
|
评委2 |
22 |
19 |
0 |
8.26 |
25 |
|
评委3 |
27.5 |
19 |
0 |
8.26 |
25 |
|
评委4 |
28.5 |
19 |
0 |
8.26 |
25 |
|
评委5 |
24 |
19 |
0 |
8.26 |
25 |
|
评委6 |
28.5 |
19 |
0 |
8.26 |
25 |
|
评委7 |
19 |
19 |
0 |
8.26 |
25 |
|
评委8 |
21 |
19 |
0 |
8.26 |
25 |
|
评委9 |
20.5 |
19 |
0 |
8.26 |
25 |
|
最终得分 |
76.26 |
||||
|
企业得分
评委 |
河南省宏力工程咨询有限公司 |
||||
|
技术建议书（35分） |
主要人员 （25分） |
技术能力 （5分） |
评标价（10分） |
其他因素（25分） |
|
|
评委1 |
23 |
25 |
0 |
9.50 |
25 |
|
评委2 |
26 |
25 |
0 |
9.50 |
25 |
|
评委3 |
25 |
25 |
0 |
9.50 |
25 |
|
评委4 |
28 |
25 |
0 |
9.50 |
25 |
|
评委5 |
22 |
25 |
0 |
9.50 |
25 |
|
评委6 |
27 |
25 |
0 |
9.50 |
25 |
|
评委7 |
19 |
25 |
0 |
9.50 |
25 |
|
评委8 |
21 |
25 |
0 |
9.50 |
25 |
|
评委9 |
23 |
25 |
0 |
9.50 |
25 |
|
最终得分 |
83.28 |
||||
|
企业得分
评委 |
许昌华通路桥监理检测有限公司 |
||||
|
技术建议书（35分） |
主要人员 （25分） |
技术能力 （5分） |
评标价（10分） |
其他因素（25分） |
|
|
评委1 |
25 |
25 |
5 |
5.29 |
25 |
|
评委2 |
19 |
25 |
5 |
5.29 |
25 |
|
评委3 |
23 |
25 |
5 |
5.29 |
25 |
|
评委4 |
24.5 |
25 |
5 |
5.29 |
25 |
|
评委5 |
23 |
25 |
5 |
5.29 |
25 |
|
评委6 |
24.5 |
25 |
5 |
5.29 |
25 |
|
评委7 |
18 |
25 |
5 |
5.29 |
25 |
|
评委8 |
21 |
25 |
5 |
5.29 |
25 |
|
评委9 |
24.5 |
25 |
5 |
5.29 |
25 |
|
最终得分 |
82.79 |
||||
|
企业得分
评委 |
河南大同路桥技术咨询有限公司 |
||||
|
技术建议书（35分） |
主要人员 （25分） |
技术能力 （5分） |
评标价（10分） |
其他因素（25分） |
|
|
评委1 |
30 |
25 |
0 |
8.26 |
25 |
|
评委2 |
32 |
25 |
0 |
8.26 |
25 |
|
评委3 |
27.5 |
25 |
0 |
8.26 |
25 |
|
评委4 |
31.5 |
25 |
0 |
8.26 |
25 |
|
评委5 |
30 |
25 |
0 |
8.26 |
25 |
|
评委6 |
29.5 |
25 |
0 |
8.26 |
25 |
|
评委7 |
29 |
25 |
0 |
8.26 |
25 |
|
评委8 |
31 |
25 |
0 |
8.26 |
25 |
|
评委9 |
31.5 |
25 |
0 |
8.26 |
25 |
|
最终得分 |
88.48 |
||||
第二信封的评审：
（一）初步评审
|
通过初步评审的投标人 |
|||
|
序号 |
投标人名称 |
||
|
1 |
河南晟源路桥工程管理有限公司 |
||
|
2 |
河南中交路通工程监理咨询有限公司 |
||
|
3 |
河南同济路桥工程技术有限公司 |
||
|
4 |
河南省宏力工程咨询有限公司 |
||
|
5 |
许昌华通路桥监理检测有限公司 |
||
|
6 |
河南大同路桥技术咨询有限公司 |
||
|
未通过初步评审的投标人名称 |
原因 |
||
|
1 |
无 |
|
|
五、经评审的投标人排序
第一标段：
|
序号 |
投标企业名称 |
投标报价（元） |
排序 |
|
1 |
河南省光大路桥工程有限公司 |
496954681.00 |
1 |
|
2 |
蓝海建设集团有限公司 |
498301854.00 |
2 |
第二标段：
|
序号 |
投标企业名称 |
投标报价（元） |
排序 |
|
1 |
河南大同路桥技术咨询有限公司 |
3804276.00 |
1 |
|
2 |
河南晟源路桥工程管理有限公司 |
3764230 .00 |
2 |
|
3 |
河南省宏力工程咨询有限公司 |
3884390.00 |
3 |
六、推荐的中标候选人情况与签订合同前要处理的事宜
（一）推荐的中标候选人名单：
第一标段：
第一中标候选人：河南省光大路桥工程有限公司
投标报价：496954681.00元
大写：肆亿玖仟陆佰玖拾伍万肆仟陆佰捌拾壹元整
工期：G234郑许界至禹州东环段改建工程：18个月；S228禹州段改建工程：12个月
质量标准：合格（符合国家现行的验收规范和标准）
项目经理：李宝宁
证书名称：公路工程专业壹级注册建造师 编号：豫 141171730142
企业资质：建设行政主管部门颁发的公路工程施工总承包壹级资质，满足招标文件要求。
投标文件中填报的单位项目业绩名称：
业绩一名称：G354 贞丰县城至龙场公路改扩建工程；
业绩二名称：国道 341 胶海线濮阳境升级改建工程；
业绩三名称：省道 101 线濮阳王助至范县杨集段升级改造工程。
投标文件中填报的项目经理业绩名称：
业绩一名称：G354 贞丰县城至龙场公路改扩建工程。
第二中标候选人：蓝海建设集团有限公司
投标报价：498301854.00元
大写：肆亿玖仟捌佰叁拾万零壹仟捌佰伍拾肆元整
工期：G234郑许界至禹州东环段改建工程：18个月；S228禹州段改建工程：12个月
质量标准：合格（符合国家现行的验收规范和标准）
项目经理：马洋根
证书名称：公路工程专业壹级注册建造师 编号： 皖 134121308367
企业资质：建设行政主管部门颁发的公路工程施工总承包壹级资质，满足招标文件要求。
投标文件中填报的单位项目业绩名称：
业绩一名称：S307 省道田桥至城西段一级公路改建工程；
业绩二名称：石长路（枣巷至长临段）施工。
投标文件中填报的项目经理业绩名称：无
第二标段：
第一中标候选人：河南大同路桥技术咨询有限公司
投标报价：3804276.00元 大写：叁佰捌拾万零肆仟贰佰柒拾陆元整
工期：开工之日起至保修期结束 质量标准：合格
项目总监：曾凡强
证书名称：公路工程监理工程师和道路与桥梁工程专业高级工程师
编号：JGJ0616666 和B17080900017
企业资质：国家交通运输主管部门核发的公路工程施工监理甲级资质，满足招标文件要求。
投标文件中填报的单位项目业绩名称：
业绩一名称：S248 湾沚至珩琅山出口改建工程；
业绩二名称：罗山县城市主干路路面升级改造项目。
业绩三名称：新增国道 328 固始境陈集至固淮交界段改建工程
第二中标候选人：河南晟源路桥工程管理有限公司
投标报价：3764230 .00元 大写：叁佰柒拾陆万肆仟贰佰叁拾元整
工期：开工之日起至保修期结束 质量标准：合格
项目总监：李松波
证书名称：公路工程监理工程师和道路与桥梁工程专业高级工程师
编号：JGJ1235297和B06080900027
企业资质：国家交通运输主管部门核发的公路工程施工监理甲级资质，满足招标文件要求。
投标文件中填报的单位项目业绩名称：
业绩一名称：中原路西延上街辘把坡至巩义S237段快速通道新建工程；
业绩二名称：国道 310 线兰考境兰商交界至李氏寨段改线新建工程。
第三中标候选人：河南省宏力工程咨询有限公司
投标报价：3884390.00元 大写：叁佰捌拾捌万肆仟叁佰玖拾元整
工期：开工之日起至保修期结束 质量标准：合格
项目总监：李军旗
证书名称：公路工程监理工程师和道路与桥梁工程专业高级工程师
编号：JGJ1029164 和3524005126
企业资质：国家交通运输主管部门核发的公路工程施工监理甲级资质，满足招标文件要求。
投标文件中填报的单位项目业绩名称：
业绩一名称：陕西黄龙至蒲城高速公路项目 ；
业绩二名称：舞钢市钢城路胡寨转盘至湖滨大道段大修工程项目 。
（二）签订合同前要处理的事宜：无
七、澄清、说明、补正事项纪要：无
八、公示期：2021年1月14日—2021 年1月18日
九、联系方式
招 标 人：禹州市公路管理局
地 址：禹王大道东段15号
联 系 人： 王先生
联系方式： 13619885186
代理机构：中建山河建设管理集团有限公司
地 址：郑州市金水区经五路与红专路交叉口南50米
项目负责人：郑先生
电 话：13569917698
监督部门：禹州市交通运输纪律检查委员会
2021年1月14日
豫公网安备 41100202001024号 政府网站标识码：4110000002