交易业务咨询电话：工程建设（地产、产权） 0374-2968718
政府采购 0374-2968687
开标评标 0374-2968037
保证金保函 0374-2968027
交易软件技术咨询电话 0374-2961598
建安建工公字〔2023〕41号
许昌市建安区住房和城乡建设局
许昌市瑞园路道路工程（恒通路-金叶大道）（不见面开标）
评标结果公示
一、基本情况和数据表
(一) 项目概况
1、项目编号：建安建工公字〔2023〕41号
2、项目名称：许昌市瑞园路道路工程（恒通路-金叶大道）
3、招标单位：许昌市建安区住房和城乡建设局
4、项目简介：本工程为许昌市瑞园路道路工程(恒通路－金叶大道)，项目位于许昌市建安区恒通路至金叶大道。工程内容包括道路工程、雨水工程、污水工程、给水工程、交通工程、交通信号灯工程、照明工程、绿化工程、铺装工程、灌溉工程、海绵工程。
6、计划工期：210日历天。
7、质量要求：达到国家建设工程质量验收的规范和标准(合格)。
8、标段划分：本项目分为一个标段。
9.招标控制价：19079780.61元。
10.评标办法：综合评估法。
（二）招标过程
本工程招标采用公开招标方式进行，按照法定公开招标程序和要求，于 2023年9月21日至 2023年10月 12 日在《《全国公共资源交易平台(河南省▪许昌市)》、《河南省电子招标投标公共服务平台》上公开发布招标信息，于投标截止时间前递交投标文件并按时解密的有5 家
（三）项目开标数据表
|
招标人名称 |
许昌市建安区住房和城乡建设局 |
||
|
招标代理机构名称 |
河南新润泽工程咨询有限公司 |
||
|
工程名称 |
许昌市瑞园路道路工程（恒通路－金叶大道） |
||
|
开标时间 |
2023年10月12日9：30分 |
开标 地点 |
许昌市建安区新元大道兴业大厦4楼开标一室 |
|
评标时间 |
2023年10月12日11时 |
评标 地点 |
许昌市建安区新元大道兴业大厦4楼异地评标室；新密市公共资源交易中心远程异地评标二室 |
|
投标人名单 （分标段 填写） |
1.许昌合仁工程建设有限公司 2.河南永迈环保科技有限公司 3.许昌瑞贝卡供水工程有限公司 4河南树岩建设工程有限公司 5.河南博胜建设集团有限公司 |
||
二、开标记录
|
投标单位 |
投标报价（元） |
工期（日历天） |
项目经理（含证书编号） |
质量要求 |
对本次开标过程是否有异议 |
|
许昌合仁工程建设有限公司 |
18553901.50 |
210 |
陈道峰 豫241121228707 |
达到国家建设工程质量验收的规范和标准(合格) |
无异议 |
|
河南永迈环保科技有限公司 |
19005356.71 |
210 |
周燕 豫241070808428 |
达到国家建设工程质量验收的规范和标准(合格) |
无异议 |
|
许昌瑞贝卡供水工程有限公司 |
19044102.00 |
210 |
李伟娜 豫241121228734 |
达到国家建设工程质量验收的规范和标准(合格) |
无异议 |
|
河南博胜建设集团有限公司 |
19063818.12 |
210 |
张国庆 豫241121228074 |
达到国家建设工程质量验收的规范和标准(合格) |
无异议 |
|
河南树岩建设工程有限公司 |
19032338.85 |
210 |
王彦霞 豫241131444326 |
达到国家建设工程质量验收的规范和标准(合格) |
无异议 |
|
招标控制价 |
19079780.61元 |
抽取的权重系数K值 |
0.45 |
||
|
目标工期 |
210日历天 |
质量要求 |
达到国家建设工程质量验收的规范和标准(合格) |
||
|
投标报价修正情况 |
无 |
||||
三、评标标准、评标办法或者评标因素一览表
详见招标文件
四、评审情况
（一）雷同性分析：硬件特征码：除河南树岩建设工程有限公司和许昌瑞贝卡供水工程有限公司电子投标文件制作记录的CPU序号相同外，其余投标人电子投标文件制作与硬件特征码（网卡MAC地址、CPU序号、硬盘序列号）均不相同，评标委员会认为可以进行下一步评审。
（二）初步评审
|
序号 |
通过初步评审的投标人名称 |
|
1 |
河南永迈环保科技有限公司 |
|
2 |
许昌瑞贝卡供水工程有限公司 |
|
3 |
河南博胜建设集团有限公司 |
|
4 |
河南树岩建设工程有限公司 |
|
序号 |
未通过初步评审的投标人名称及原因 |
|
1 |
许昌合仁工程建设有限公司投标文件中的投标函附录无法定代表人或委托代理人签字，不符合招标文件第三章第六条第一款之规定。 |
（三）详细评审
|
企业得分 分 评委 |
河南树岩建设工程有限公司 |
|||||
|
技术标 得分 （25分） |
商务标得分（50分） |
综合标 得分 （25分） |
||||
|
报价 得分 （30分） |
分部分项综合单价得分（10分） |
主材单价得分（5分） |
措施项目得分（5分） |
|||
|
评委1 |
19.8 |
20.2 |
10 |
5 |
3.007 |
7.4 |
|
评委2 |
19.5 |
20.2 |
10 |
5 |
3.007 |
8 |
|
评委3 |
17.5 |
20.2 |
10 |
5 |
3.007 |
7 |
|
评委4 |
20.5 |
20.2 |
10 |
5 |
3.007 |
7 |
|
评委5 |
18.1 |
20.2 |
10 |
5 |
3.007 |
7.2 |
|
评委6 |
16.7 |
20.2 |
10 |
5 |
3.007 |
6.5 |
|
评委7 |
19.6 |
20.2 |
10 |
5 |
3.007 |
8 |
|
最终得分 |
64.43 |
|||||
|
备注：评标委员会完成对技术标、商务标和综合（信用）标的汇总后，从中去掉一个最高分和一个最低分，取平均值作为该投标人的最终得分。计算分值均保留两位小数。 评标委员会人数在5人以上时，去掉一个最高分和一个最低分取平均值；评标委员会人数在5人时，取所有评委评分的平均值。 |
||||||
|
企业得分 分 评委 |
河南博胜建设集团有限公司 |
|||||
|
技术标 得分 （25分） |
商务标得分（50分） |
综合标 得分 （25分） |
||||
|
报价 得分 （30分） |
分部分项综合单价得分（10分） |
主材单价得分（5分） |
措施项目得分（5分） |
|||
|
评委1 |
19.2 |
19.78 |
10 |
5 |
2.97 |
7.2 |
|
评委2 |
19.4 |
19.78 |
10 |
5 |
2.97 |
6.7 |
|
评委3 |
17.5 |
19.78 |
10 |
5 |
2.97 |
6 |
|
评委4 |
14.5 |
19.78 |
10 |
5 |
2.97 |
5 |
|
评委5 |
18.4 |
19.78 |
10 |
5 |
2.97 |
7.1 |
|
评委6 |
16.8 |
19.78 |
10 |
5 |
2.97 |
7 |
|
评委7 |
18.7 |
19.78 |
10 |
5 |
2.97 |
7 |
|
最终得分 |
62.63 |
|||||
|
备注：评标委员会完成对技术标、商务标和综合（信用）标的汇总后，从中去掉一个最高分和一个最低分，取平均值作为该投标人的最终得分。计算分值均保留两位小数。 评标委员会人数在5人以上时，去掉一个最高分和一个最低分取平均值；评标委员会人数在5人时，取所有评委评分的平均值。 |
||||||
|
企业得分 分 评委 |
许昌瑞贝卡供水工程有限公司 |
|||||
|
技术标 得分 （25分） |
商务标得分（50分） |
综合标 得分 （25分） |
||||
|
报价 得分 （30分） |
分部分项综合单价得分（10分） |
主材单价得分（5分） |
措施项目得分（5分） |
|||
|
评委1 |
19.6 |
20 |
10 |
5 |
3.023 |
7.3 |
|
评委2 |
18.8 |
20 |
10 |
5 |
3.023 |
6.7 |
|
评委3 |
17.5 |
20 |
10 |
5 |
3.023 |
6 |
|
评委4 |
16.5 |
20 |
10 |
5 |
3.023 |
5 |
|
评委5 |
18.1 |
20 |
10 |
5 |
3.023 |
7 |
|
评委6 |
16.8 |
20 |
10 |
5 |
3.023 |
6.5 |
|
评委7 |
19.4 |
20 |
10 |
5 |
3.023 |
7 |
|
最终得分 |
62.78 |
|||||
|
备注：评标委员会完成对技术标、商务标和综合（信用）标的汇总后，从中去掉一个最高分和一个最低分，取平均值作为该投标人的最终得分。计算分值均保留两位小数。 评标委员会人数在5人以上时，去掉一个最高分和一个最低分取平均值；评标委员会人数在5人时，取所有评委评分的平均值。 |
||||||
|
企业得分 分 评委 |
河南永迈环保科技有限公司 |
|||||
|
技术标 得分 （25分） |
商务标得分（50分） |
综合标 得分 （25分） |
||||
|
报价 得分 （30分） |
分部分项综合单价得分（10分） |
主材单价得分（5分） |
措施项目得分（5分） |
|||
|
评委1 |
20.4 |
20.5 |
10 |
5 |
2.97 |
23.5 |
|
评委2 |
19.8 |
20.5 |
10 |
5 |
2.97 |
24.3 |
|
评委3 |
18.5 |
20.5 |
10 |
5 |
2.97 |
23 |
|
评委4 |
21.5 |
20.5 |
10 |
5 |
2.97 |
23 |
|
评委5 |
18.6 |
20.5 |
10 |
5 |
2.97 |
23.3 |
|
评委6 |
17.8 |
20.5 |
10 |
5 |
2.97 |
23 |
|
评委7 |
20.6 |
20.5 |
10 |
5 |
2.97 |
24 |
|
最终得分 |
81.41 |
|||||
|
备注：评标委员会完成对技术标、商务标和综合（信用）标的汇总后，从中去掉一个最高分和一个最低分，取平均值作为该投标人的最终得分。计算分值均保留两位小数。 评标委员会人数在5人以上时，去掉一个最高分和一个最低分取平均值；评标委员会人数在5人时，取所有评委评分的平均值。 |
||||||
五、经评审的投标人排序
根据招标文件的规定评标委员会按综合得分由高到低的顺序如下：.
|
序号 |
投标人 |
最终得分 |
排序 |
|
1 |
河南永迈环保科技有限公司 |
81.41 |
1 |
|
2 |
河南树岩建设工程有限公司 |
64.43 |
2 |
|
3 |
许昌瑞贝卡供水工程有限公司 |
62.78 |
3 |
|
4 |
河南博胜建设集团有限公司 |
62.63 |
4 |
|
第一中标候选人 |
河南永迈环保科技有限公司 |
|||||||
|
评审委员会成员评审内容 |
评委1 |
评委2 |
评委3 |
评委4 |
评委5 |
评委6 |
评委7 |
|
|
技 术 标 |
内容完整性（0-0.5分） |
0.5 |
0.5 |
0.5 |
0.5 |
0.5 |
0.5 |
0.5 |
|
主要施工方案与技术措施（1—3分） |
2.6 |
2.5 |
2.5 |
3 |
2.2 |
2.3 |
2.5 |
|
|
质量管理体系与措施（1—2分） |
1.6 |
1.6 |
1.5 |
1.5 |
1.6 |
1.4 |
1.5 |
|
|
安全管理体系与措施 （1—2分） |
1.6 |
1.6 |
1.5 |
1.5 |
1.5 |
1.3 |
1.5 |
|
|
文明施工、环境保护管理体系及施工现场扬尘治理措施 （1—3分） |
2.6 |
2.6 |
2 |
3 |
2.2 |
2.2 |
2.5 |
|
|
工期保证措施 （1—2分） |
1.6 |
1.8 |
1.5 |
2 |
1.6 |
1.3 |
1.7 |
|
|
拟投入资源配备计划（0.5—2分） |
1.6 |
1.6 |
1.5 |
2 |
1.6 |
1.4 |
1.7 |
|
|
施工进度表与网络计划图（0.5—2分） |
1.6 |
1.5 |
1.5 |
2 |
1 |
1.4 |
2 |
|
|
施工总平面图布置（0.5—1分） |
1 |
0.5 |
0.5 |
1 |
0.5 |
0.5 |
1 |
|
|
技术创新的应用实施措施（1—2分） |
1.5 |
1.2 |
1.5 |
1.5 |
1.6 |
1.4 |
1.7 |
|
|
采用新工艺、新技术、新设备、新材料、BIM等的程度（1—2分） |
1.3 |
1.3 |
1.5 |
1 |
1.6 |
1.4 |
1.5 |
|
|
施工现场实施信息化监控和数据处理（0.5—1.5分） |
1.3 |
1.3 |
1 |
1 |
1.1 |
1.2 |
1 |
|
|
风险管理措施 （1—2分） |
1.6 |
1.8 |
1.5 |
1.5 |
1.6 |
1.5 |
1.5 |
|
|
小计 |
20.4 |
19.8 |
18.5 |
21.5 |
18.6 |
17.8 |
20.6 |
|
|
技术标平均得分 |
19.58 |
|||||||
|
商 务 标 |
1.总报价分（30分） |
20.5 |
20.5 |
20.5 |
20.5 |
20.5 |
20.5 |
20.5 |
|
2.分部分项分（10分） |
10.0 |
10.0 |
10.0 |
10.0 |
10.0 |
10.0 |
10.0 |
|
|
3.主要材料分（5分） |
5.0 |
5.0 |
5.0 |
5.0 |
5.0 |
5.0 |
5.0 |
|
|
4.措施项目分（5分） |
2.97 |
2.97 |
2.97 |
2.97 |
2.97 |
2.97 |
2.97 |
|
|
小计 |
38.47 |
38.47 |
38.47 |
38.47 |
38.47 |
38.47 |
38.47 |
|
|
商务标平均得分 |
38.47 |
|||||||
|
综合（信用）标 |
1.企业业绩（0-6分） |
6 |
6 |
6 |
6 |
6 |
6 |
6 |
|
2.项目负责人业绩(0-4分） |
4 |
4 |
4 |
4 |
4 |
4 |
4 |
|
|
3.优惠承诺（1—4分） |
3.2 |
3.5 |
3 |
3 |
3.2 |
3 |
3.5 |
|
|
4.履职尽责承诺（1—3分） |
2.3 |
2.8 |
2 |
2 |
2.1 |
2 |
2.5 |
|
|
5.企业信用（0-4分） |
4 |
4 |
4 |
4 |
4 |
4 |
4 |
|
|
6.项目负责人信用（0-2分） |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
|
|
7.招标人意见（0-2分） |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
|
|
小计 |
23.5 |
24.3 |
23 |
23 |
23.3 |
23 |
24 |
|
|
综合（信用）标平均得分 |
23.36 |
|||||||
|
最终得分 |
81.41 |
|||||||
|
备注： |
||||||||
|
评标委员会完成对技术标、商务标和综合（信用）标的汇总后，从中去掉一个最高分和一个最低分，取平均值作为该投标人的最终得分。计算分值均保留两位小数。 评标委员会人数在5人以上时，去掉一个最高分和一个最低分取平均值；评标委员会人数在5人时，取所有评委评分的平均值。 |
||||||||
六、推荐的中标候选人得分情况
|
第二中标候选人 |
河南树岩建设工程有限公司 |
|||||||
|
评审委员会成员评审内容 |
评委1 |
评委2 |
评委3 |
评委4 |
评委5 |
评委6 |
评委7 |
|
|
技 术 标 |
内容完整性（0-0.5分） |
0.5 |
0.5 |
0.5 |
0.5 |
0.5 |
0.5 |
0.5 |
|
主要施工方案与技术措施（1—3分） |
2.5 |
2.8 |
2 |
3 |
2.1 |
2.1 |
2.5 |
|
|
质量管理体系与措施（1—2分） |
1.6 |
1.8 |
1.5 |
1.5 |
1.5 |
1.3 |
1.7 |
|
|
安全管理体系与措施 （1—2分） |
1.5 |
1.6 |
1.5 |
2 |
1.6 |
1.4 |
1.5 |
|
|
文明施工、环境保护管理体系及施工现场扬尘治理措施 （1—3分） |
2.6 |
2.6 |
2 |
3 |
2.2 |
2.1 |
2 |
|
|
工期保证措施 （1—2分） |
1.6 |
1.8 |
1.5 |
2 |
1.5 |
1.3 |
1.5 |
|
|
拟投入资源配备计划（0.5—2分） |
1.5 |
1.5 |
1.5 |
1 |
1.5 |
1.4 |
1.7 |
|
|
施工进度表与网络计划图（0.5—2分） |
1.5 |
1.3 |
1 |
1 |
1 |
1.2 |
1.5 |
|
|
施工总平面图布置（0.5—1分） |
1 |
0.5 |
0.5 |
1 |
0.5 |
0.5 |
1 |
|
|
技术创新的应用实施措施（1—2分） |
1.5 |
1.2 |
1.5 |
1.5 |
1.5 |
1.2 |
1.7 |
|
|
采用新工艺、新技术、新设备、新材料、BIM等的程度（1—2分） |
1.2 |
1.2 |
1.5 |
1 |
1.6 |
1.3 |
1.5 |
|
|
施工现场实施信息化监控和数据处理（0.5—1.5分） |
1.2 |
1.2 |
1 |
1.5 |
1.1 |
1 |
1 |
|
|
风险管理措施 （1—2分） |
1.6 |
1.5 |
1.5 |
1.5 |
1.5 |
1.4 |
1.5 |
|
|
小计 |
19.8 |
19.5 |
17.5 |
20.5 |
18.1 |
16.7 |
19.6 |
|
|
技术标平均得分 |
18.9 |
|||||||
|
商 务 标 |
1.总报价分（30分） |
20.2 |
20.2 |
20.2 |
20.2 |
20.2 |
20.2 |
20.2 |
|
2.分部分项分（10分） |
10.0 |
10.0 |
10.0 |
10.0 |
10.0 |
10.0 |
10.0 |
|
|
3.主要材料分（5分） |
5.0 |
5.0 |
5.0 |
5.0 |
5.0 |
5.0 |
5.0 |
|
|
4.措施项目分（5分） |
3.007 |
3.007 |
3.007 |
3.007 |
3.007 |
3.007 |
3.007 |
|
|
小计 |
38.207 |
38.207 |
38.207 |
38.207 |
38.207 |
38.207 |
38.207 |
|
|
商务标平均得分 |
38.21 |
|||||||
|
综合（信用）标 |
1.企业业绩（0-6分） |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
|
2.项目负责人业绩(0-4分） |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
|
|
3.优惠承诺（1—4分） |
3.2 |
3.5 |
3 |
3 |
3.1 |
2.5 |
3.5 |
|
|
4.履职尽责承诺（1—3分） |
2.2 |
2.5 |
2 |
2 |
2.1 |
2 |
2.5 |
|
|
5.企业信用（0-4分） |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
|
|
6.项目负责人信用（0-2分） |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
|
|
7.招标人意见（0-2分） |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
|
|
小计 |
7.4 |
8 |
7 |
7 |
7.2 |
6.5 |
8 |
|
|
综合（信用）标平均得分 |
7.32 |
|||||||
|
最终得分 |
64.43 |
|||||||
|
备注： |
||||||||
|
评标委员会完成对技术标、商务标和综合（信用）标的汇总后，从中去掉一个最高分和一个最低分，取平均值作为该投标人的最终得分。计算分值均保留两位小数。 评标委员会人数在5人以上时，去掉一个最高分和一个最低分取平均值；评标委员会人数在5人时，取所有评委评分的平均值。 |
||||||||
|
第三中标候选人 |
许昌瑞贝卡供水工程有限公司 |
|||||||
|
评审委员会成员评审内容 |
评委1 |
评委2 |
评委3 |
评委4 |
评委5 |
评委6 |
评委7 |
|
|
技 术 标 |
内容完整性（0-0.5分） |
0.5 |
0.5 |
0.5 |
0.5 |
0.5 |
0.5 |
0.5 |
|
主要施工方案与技术措施（1—3分） |
2.4 |
2.2 |
2 |
2 |
2.1 |
2.1 |
2.5 |
|
|
质量管理体系与措施（1—2分） |
1.6 |
1.5 |
1.5 |
1 |
1.5 |
1.4 |
1.5 |
|
|
安全管理体系与措施 （1—2分） |
1.6 |
1.6 |
1.5 |
1.5 |
1.6 |
1.3 |
1.5 |
|
|
文明施工、环境保护管理体系及施工现场扬尘治理措施 （1—3分） |
2.5 |
2.6 |
2 |
2 |
2.1 |
2 |
2 |
|
|
工期保证措施 （1—2分） |
1.5 |
1.8 |
1.5 |
2 |
1.6 |
1.2 |
1.7 |
|
|
拟投入资源配备计划（0.5—2分） |
1.6 |
1.6 |
1.5 |
2 |
1.5 |
1.3 |
1.7 |
|
|
施工进度表与网络计划图（0.5—2分） |
1.4 |
1.3 |
1 |
1 |
1 |
1.2 |
1.5 |
|
|
施工总平面图布置（0.5—1分） |
1 |
0.5 |
0.5 |
0.5 |
0.5 |
0.5 |
1 |
|
|
技术创新的应用实施措施（1—2分） |
1.5 |
1.3 |
1.5 |
1 |
1.5 |
1.4 |
1.5 |
|
|
采用新工艺、新技术、新设备、新材料、BIM等的程度（1—2分） |
1.2 |
1.2 |
1.5 |
1 |
1.5 |
1.4 |
1.5 |
|
|
施工现场实施信息化监控和数据处理（0.5—1.5分） |
1.3 |
1.2 |
1 |
1 |
1.2 |
1.1 |
1 |
|
|
风险管理措施 （1—2分） |
1.5 |
1.5 |
1.5 |
1 |
1.5 |
1.4 |
1.5 |
|
|
小计 |
19.6 |
18.8 |
17.5 |
16.5 |
18.1 |
16.8 |
19.4 |
|
|
技术标平均得分 |
18.12 |
|||||||
|
商 务 标 |
1.总报价分（30分） |
20.0 |
20.0 |
20.0 |
20.0 |
20.0 |
20.0 |
20.0 |
|
2.分部分项分（10分） |
10.0 |
10.0 |
10.0 |
10.0 |
10.0 |
10.0 |
10.0 |
|
|
3.主要材料分（5分） |
5.0 |
5.0 |
5.0 |
5.0 |
5.0 |
5.0 |
5.0 |
|
|
4.措施项目分（5分） |
3.023 |
3.023 |
3.023 |
3.023 |
3.023 |
3.023 |
3.023 |
|
|
小计 |
38.02 |
38.02 |
38.02 |
38.02 |
38.02 |
38.02 |
38.02 |
|
|
商务标平均得分 |
38.02 |
|||||||
|
综合（信用）标 |
1.企业业绩（0-6分） |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
|
2.项目负责人业绩(0-4分） |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
|
|
3.优惠承诺（1—4分） |
3.2 |
2.5 |
2 |
2 |
3 |
2.5 |
3 |
|
|
4.履职尽责承诺（1—3分） |
2.1 |
2.2 |
2 |
1 |
2 |
2 |
2 |
|
|
5.企业信用（0-4分） |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
|
|
6.项目负责人信用（0-2分） |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
|
|
7.招标人意见（0-2分） |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
|
|
小计 |
7.3 |
6.7 |
6 |
5 |
7 |
6.5 |
7 |
|
|
综合（信用）标平均得分 |
6.64 |
|||||||
|
最终得分 |
62.78 |
|||||||
|
备注： |
||||||||
|
评标委员会完成对技术标、商务标和综合（信用）标的汇总后，从中去掉一个最高分和一个最低分，取平均值作为该投标人的最终得分。计算分值均保留两位小数。 评标委员会人数在5人以上时，去掉一个最高分和一个最低分取平均值；评标委员会人数在5人时，取所有评委评分的平均值。 |
||||||||
投标人资格要求：
投标人须具有独立法人资格，具备建设行政主管部门颁发的市政公用工程施工总承包叁级及以上资质，且具有有效的安全生产许可证。拟派项目负责人须具有市政公用工程专业贰级及以上注册建造师资格，且具有有效的安全生产考核合格证，并未担任其他在建工程的项目负责人。
七、推荐的中标候选人情况与签订合同前要处理的事宜
（一）推荐的中标候选人名单：
第一中标候选人：河南永迈环保科技有限公司
企业统一社会信用代码：91411023788057562W
投标报价：19005356.71元
大写：壹仟玖佰万零伍仟叁佰伍拾陆元柒角壹分
工期：210日历天
质量标准：达到国家建设工程质量验收的规范和标准(合格)
项目负责人：周燕
证书名称、编号：二级建造师证、豫241070808428
投标文件中填报的项目负责人业绩名称：
1、 建安区垃圾处理场综合治理工程
投标文件中填报的单位项目业绩名称：
1.许昌市魏都区文峰街道办事处平安巷（东段分支巷）贯通
改建工程
2.建安区垃圾处理场综合治理工程
投标人是否满足招标文件资格要求：满足要求
第二中标候选人：河南树岩建设工程有限公司
企业统一社会信用代码：91410526MA45C30F5C
投标报价：19032338.85元
大写：壹仟玖佰零叁万贰仟叁佰叁拾捌元捌角伍分
工期：210日历天
质量标准：达到国家建设工程质量验收的规范和标准(合格)
项目负责人：王彦霞
证书名称、编号：二级建造师证 豫241131444326
投标人是否满足招标文件资格要求：满足要求
第三中标候选人：许昌瑞贝卡供水工程有限公司
企业统一社会信用代码：91411000174272372R
投标报价：19044102.00元
大写：壹仟玖佰零肆万肆仟壹佰零贰元整
工期：210日历天
质量标准：达到国家建设工程质量验收的规范和标准(合格)
项目负责人：李伟娜
证书名称、编号：二级建造师证、豫241121228734
（二）签订合同前要处理的事宜:
八、澄清、说明、补正事项纪要: 无
九、公示期：2023年10月13日至2023年10月16日，若公示期无异议，期满将向第一中标候选人签发中标通知书。
十、公示地点：《全国公共资源交易平台（河南省•许昌市）》和《河南省电子招标投标公共服务平台》。
十一、联系方式
招 标 人：许昌市建安区住房和城乡建设局
项目负责人：杨会芳
电 话： 13849880890
代理机构：河南新润泽工程咨询有限公司
联系人：杨媛媛
联系电话：18836111666
十二、备注：
各有关当事人对结果公示有异议的，可以在结果公示期内，以书面形式向招标人或者招标代理机构提出，质疑书需加盖单位公章且法定代表人签字，由法定代表人或其授权代表携带合法有效的营业执照副本复印件（加盖公章）及本人身份证原件及复印件（加盖公章）一并提交，逾期将不再受理。
许昌市建安区住房和城乡建设局
2023年10月13日
豫公网安备 41100202001024号 政府网站标识码：4110000002