交易业务咨询电话：工程建设（地产、产权） 0374-2968718
政府采购 0374-2968687
开标评标 0374-2968037
保证金保函 0374-2968027
交易软件技术咨询电话 0374-2961598
襄城县车刘庄-岗曹公路改建工程项目(第1-5标段)
招标结果公示
一、基本情况和数据表：
（一）项目概况
1、建设地点：襄城县
2、建设规模：襄城县车刘庄-岗曹公路改建工程项目；涉及到襄城县车刘庄-岗曹公路改建工程，该项目起点位于襄城县与建安区交界，向西途经颍阳镇、颍桥回族镇、汾陈乡，终点止于王洛镇岗曹村西，线路全长26.534公里（K6+905.122—K7+293.235重复G311线）实际需改建提升里程26.146公里等（具体要求和未尽事宜详见招标文件）。
3、招标控制价：67113585元
4、质量要求：合格
5、施工工期：自合同签订之日起90日历天。
6、评标办法：技术评分最低标价法
7、资格审查方式：资格后审
（二）招标过程
本工程招标采用公开招标方式进行，按照法定公开招标程序和要求，于2018年03月08日至2018年03月30日在《中国采购与招标网》和《河南招标采购综合网》、《全国公共资源交易平台（河南省•许昌市)》上公开发布招标信息，于投标截止时间递交投标文件及投标保证金的投标单位第1标段 4 家，第2标段 5 家，第3标段 5 家，第4标段 5 家，第5标段 5 家。
（三）项目开标数据表
|
招标人名称 |
襄城县农村公路管理所 |
|
招标代理机构名称 |
欧邦工程管理有限公司 |
|
工程名称 |
襄城县车刘庄-岗曹公路改建工程项目(第1-5标段) |
|
开标时间 |
2018年03月30日 |
|
评标时间 |
2018年03月30日 |
二：开标记录
第1标段
|
投标人名称 |
密封情况 |
工期（日历天） |
质量 |
项目经理（含证书编号） |
技术负责人（姓名及职称） |
对本次开标过程是否有异议 |
|
新乡市盛宇公路工程有限公司 |
完好 |
90 |
合格 |
郭秋喜 |
杜耘芳 |
无 |
|
河南万里路桥集团股份有限公司 |
完好 |
90 |
合格 |
吴强 |
魏娟 |
无 |
|
许昌高峰路桥工程有限公司 |
完好 |
90 |
合格 |
宋殿玲 |
丁一飞 |
无 |
|
河南广瑞建筑工程有限公司 |
完好 |
90 |
合格 |
李演演 |
王超 |
无 |
|
招标控制价 |
8816514.00 |
|||||
|
目标工期 |
自合同签订之日起90日历天 |
质量要求 |
合格 |
|||
第2标段
|
投标人名称 |
密封情况 |
工期（日历天） |
质量 |
项目经理（含证书编号） |
技术负责人（姓名及职称） |
对本次开标过程是否有异议 |
|
河南基安建设集团有限公司 |
完好 |
90 |
合格 |
刘洪涛 |
王毅轩 |
无 |
|
郑州久鼎路桥工程有限公司 |
完好 |
90 |
合格 |
苏钰玮 |
时兰鹤 |
无 |
|
河南顺正建筑工程有限公司 |
完好 |
90 |
合格 |
余艳 |
李晓 |
无 |
|
河南省中创建筑工程有限公司 |
完好 |
90 |
合格 |
杨鹏飞 |
汪艳艳 |
无 |
|
河南省致远路桥工程有限公司 |
完好 |
90 |
合格 |
陈小燕 |
曹明超 |
无 |
|
招标控制价 |
12031833.00 |
|||||
|
目标工期 |
自合同签订之日起90日历天 |
质量要求 |
合格 |
|||
第3标段
|
投标人名称 |
密封情况 |
工期（日历天） |
质量 |
项目经理（含证书编号） |
技术负责人（姓名及职称） |
对本次开标过程是否有异议 |
|
鲁山县凯风路桥工程有限公司 |
完好 |
90 |
合格 |
王建义 |
张铁富 |
无 |
|
山西耀泽公路工程有限公司 |
完好 |
90 |
合格 |
李建国 |
秦志峰 |
无 |
|
周口龙兴公路工程有限公司 |
完好 |
90 |
合格 |
王精玉 |
鲁飞 |
无 |
|
河南恒通公路桥梁建设有限公司 |
完好 |
90 |
合格 |
张小会 |
许新建 |
无 |
|
河南省未来路桥工程有限公司 |
完好 |
90 |
合格 |
武民乾 |
刘会琦 |
无 |
|
招标控制价 |
15510444.00 |
|||||
|
目标工期 |
自合同签订之日起90日历天 |
质量要求 |
合格 |
|||
第4标段
|
投标人名称 |
密封情况 |
工期（日历天） |
质量 |
项目经理（含证书编号） |
技术负责人（姓名及职称） |
对本次开标过程是否有异议 |
|
河南泉隆路桥工程有限公司 |
完好 |
90 |
合格 |
吴宏星 |
李明义 |
无 |
|
郑州新兴市政工程有限公司 |
完好 |
90 |
合格 |
马会飞 |
魏辉 |
无 |
|
河南立哲建设工程有限公司 |
完好 |
90 |
合格 |
丁超凡 |
凌芳 |
无 |
|
赣州博达公路有限公司 |
完好 |
90 |
合格 |
肖玉林 |
毛艳霞 |
无 |
|
河南四通实业有限公司 |
完好 |
90 |
合格 |
崔小团 |
魏从勇 |
无 |
|
招标控制价 |
15927759.00 |
|||||
|
目标工期 |
自合同签订之日起90日历天 |
质量要求 |
合格 |
|||
第5标段
|
投标人名称 |
密封情况 |
工期（日历天） |
质量 |
项目经理（含证书编号） |
技术负责人（姓名及职称） |
对本次开标过程是否有异议 |
|
郑州飞达路桥工程有限公司 |
完好 |
90 |
合格 |
赵亚飞 |
孙宏伟 |
无 |
|
山西鹏翼路桥有限公司 |
完好 |
90 |
合格 |
史亚飞 |
相晓峥 |
无 |
|
鲁山县永昌道桥有限公司 |
完好 |
90 |
合格 |
张勇 |
薛凤丽 |
无 |
|
南昌旭日公路桥梁工程有限公司 |
完好 |
90 |
合格 |
周孟纯 |
胡跃华 |
无 |
|
创世建设有限公司 |
完好 |
90 |
合格 |
李中园 |
郭新晓 |
无 |
|
招标控制价 |
14827035.00 |
|||||
|
目标工期 |
自合同签订之日起90日历天 |
质量要求 |
合格 |
|||
三、评标标准、评标办法或者评标因素一览表（详见招标文件评标办法）
四、评审情况
（一）第一个信封初步评审
第1标段
|
序号 |
通过初步评审的投标人名称 |
|
1 |
新乡市盛宇公路工程有限公司 |
|
2 |
河南万里路桥集团股份有限公司 |
|
3 |
许昌高峰路桥工程有限公司 |
|
4 |
河南广瑞建筑工程有限公司 |
|
序号 |
未通过初步评审的投标人名称及原因 |
|
1 |
无 |
第2标段
|
序号 |
通过初步评审的投标人名称 |
|
1 |
河南基安建设集团有限公司 |
|
2 |
郑州久鼎路桥工程有限公司 |
|
3 |
河南顺正建筑工程有限公司 |
|
4 |
河南省中创建筑工程有限公司 |
|
5 |
河南省致远路桥工程有限公司 |
|
序号 |
未通过初步评审的投标人名称及原因 |
|
1 |
无 |
第3标段
|
序号 |
通过初步评审的投标人名称 |
|
1 |
鲁山县凯风路桥工程有限公司 |
|
2 |
山西耀泽公路工程有限公司 |
|
3 |
周口龙兴公路工程有限公司 |
|
4 |
河南恒通公路桥梁建设有限公司 |
|
5 |
河南省未来路桥工程有限公司 |
|
序号 |
未通过初步评审的投标人名称及原因 |
|
1 |
无 |
第4标段
|
序号 |
通过初步评审的投标人名称 |
|
1 |
河南泉隆路桥工程有限公司 |
|
2 |
郑州新兴市政工程有限公司 |
|
3 |
河南立哲建设工程有限公司 |
|
4 |
赣州博达公路有限公司 |
|
5 |
河南四通实业有限公司 |
|
序号 |
未通过初步评审的投标人名称及原因 |
|
1 |
无 |
第5标段
|
序号 |
通过初步评审的投标人名称 |
|
1 |
郑州飞达路桥工程有限公司 |
|
2 |
山西鹏翼路桥有限公司 |
|
3 |
鲁山县永昌道桥有限公司 |
|
4 |
南昌旭日公路桥梁工程有限公司 |
|
5 |
创世建设有限公司 |
|
序号 |
未通过初步评审的投标人名称及原因 |
|
1 |
无 |
五、第一个信封详细评审，根据招标文件的规定，评标委员会将经评审的投标人按综合得分由高到低排序如下：
第1标段
|
序号 |
投标单位名称 |
综合得分 |
排名 |
|
1 |
许昌高峰路桥工程有限公司 |
77.26 |
1 |
|
2 |
新乡市盛宇公路工程有限公司 |
68.29 |
2 |
|
3 |
河南广瑞建筑工程有限公司 |
67.64 |
3 |
|
4 |
河南万里路桥集团股份有限公司 |
64.64 |
4 |
第2标段
|
序号 |
投标单位名称 |
综合得分 |
排名 |
|
1 |
河南省中创建筑工程有限公司 |
67.14 |
1 |
|
2 |
郑州久鼎路桥工程有限公司 |
67.00 |
2 |
|
3 |
河南顺正建筑工程有限公司 |
65.21 |
3 |
|
4 |
河南基安建设集团有限公司 |
64.57 |
4 |
|
5 |
河南省致远路桥工程有限公司 |
64.00 |
5 |
第3标段
|
序号 |
投标单位名称 |
综合得分 |
排名 |
|
1 |
鲁山县凯风路桥工程有限公司 |
72.71 |
1 |
|
2 |
山西耀泽公路工程有限公司 |
70.93 |
2 |
|
3 |
周口龙兴公路工程有限公司 |
70.00 |
3 |
|
4 |
河南恒通公路桥梁建设有限公司 |
65.64 |
4 |
|
5 |
河南省未来路桥工程有限公司 |
58.57 |
5 |
第4标段
|
序号 |
投标单位名称 |
综合得分 |
排名 |
|
1 |
河南泉隆路桥工程有限公司 |
76.07 |
1 |
|
2 |
郑州新兴市政工程有限公司 |
71.50 |
2 |
|
3 |
赣州博达公路有限公司 |
70.64 |
3 |
|
4 |
河南立哲建设工程有限公司 |
61.71 |
4 |
|
5 |
河南四通实业有限公司 |
61.14 |
5 |
第5标段
|
序号 |
投标单位名称 |
综合得分 |
排名 |
|
1 |
鲁山县永昌道桥有限公司 |
78.29 |
1 |
|
2 |
南昌旭日公路桥梁工程有限公司 |
69.69 |
2 |
|
3 |
创世建设有限公司 |
62.50 |
3 |
|
4 |
郑州飞达路桥工程有限公司 |
62.07 |
4 |
|
5 |
山西鹏翼路桥有限公司 |
58.43 |
5 |
六、第二个信封初步评审
第1标段
|
序号 |
通过初步评审的投标人名称 |
|
1 |
许昌高峰路桥工程有限公司 |
|
2 |
新乡市盛宇公路工程有限公司 |
|
3 |
河南广瑞建筑工程有限公司 |
|
序号 |
未通过初步评审的投标人名称及原因 |
|
1 |
无 |
第2标段
|
序号 |
通过初步评审的投标人名称 |
|
1 |
郑州久鼎路桥工程有限公司 |
|
2 |
河南省中创建筑工程有限公司 |
|
3 |
河南顺正建筑工程有限公司 |
|
序号 |
未通过初步评审的投标人名称及原因 |
|
1 |
无 |
第3标段
|
序号 |
通过初步评审的投标人名称 |
|
1 |
鲁山县凯风路桥工程有限公司 |
|
2 |
周口龙兴公路工程有限公司 |
|
3 |
山西耀泽公路工程有限公司 |
|
序号 |
未通过初步评审的投标人名称及原因 |
|
1 |
无 |
第4标段
|
序号 |
通过初步评审的投标人名称 |
|
1 |
河南泉隆路桥工程有限公司 |
|
2 |
赣州博达公路有限公司 |
|
3 |
郑州新兴市政工程有限公司 |
|
序号 |
未通过初步评审的投标人名称及原因 |
|
1 |
无 |
第5标段
|
序号 |
通过初步评审的投标人名称 |
|
1 |
鲁山县永昌道桥有限公司 |
|
2 |
创世建设有限公司 |
|
3 |
南昌旭日公路桥梁工程有限公司 |
|
序号 |
未通过初步评审的投标人名称及原因 |
|
1 |
无 |
七、 推荐的中标候选人信息评审得分
第1标段
|
第一中标候选人 |
许昌高峰路桥工程有限公司 |
|||||||
|
评标委员会成员评审内容 |
评委1 |
评委2 |
评委3 |
评委4 |
评委5 |
评委6 |
评委7 |
|
|
详细评审 |
主要人员25分 |
23 |
23 |
23 |
23 |
23 |
23 |
23 |
|
技术能力10分 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
|
|
履约信誉25分 |
23 |
20 |
20 |
23 |
19 |
23 |
24 |
|
|
施工组织设计40分 |
33 |
31 |
35.5 |
30 |
30 |
34 |
34.3 |
|
|
小 计 |
79 |
74 |
78.5 |
76 |
72 |
80 |
81.3 |
|
|
最终得分 |
77.26 |
|||||||
|
评委按照以上评分标准统一认定投标人的商务文件分值，加上评委个人评判的技术文件分值，得出每个评委商务文件、技术文件评标分数。所有评委商务文件、技术文件打分之和的算术平均值，即为该投标人商务文件、技术文件的最终综合得分。计分过程和最终得分均按四舍五入取至小数点后两位。 按照最终综合得分从高到低的顺序排序，当得分相同时，以施工组织设计得分高低进行排序；当施工组织设计得分也相等时，以主要人员得分高低进行排序 |
||||||||
|
第二中标候选人 |
新乡市盛宇公路工程有限公司 |
|||||||
|
评标委员会成员评审内容 |
评委1 |
评委2 |
评委3 |
评委4 |
评委5 |
评委6 |
评委7 |
|
|
详细评审 |
主要人员25分 |
23 |
23 |
23 |
23 |
23 |
23 |
23 |
|
技术能力10分 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
|
|
履约信誉25分 |
15 |
20 |
18 |
16 |
16 |
16 |
16 |
|
|
施工组织设计40分 |
29 |
31 |
27 |
31 |
27.5 |
29 |
25.5 |
|
|
小 计 |
67 |
74 |
68 |
70 |
66.5 |
68 |
64.5 |
|
|
最终得分 |
68.29 |
|||||||
|
评委按照以上评分标准统一认定投标人的商务文件分值，加上评委个人评判的技术文件分值，得出每个评委商务文件、技术文件评标分数。所有评委商务文件、技术文件打分之和的算术平均值，即为该投标人商务文件、技术文件的最终综合得分。计分过程和最终得分均按四舍五入取至小数点后两位。 按照最终综合得分从高到低的顺序排序，当得分相同时，以施工组织设计得分高低进行排序；当施工组织设计得分也相等时，以主要人员得分高低进行排序 |
||||||||
|
第三中标候选人 |
河南广瑞建筑工程有限公司 |
|||||||
|
评标委员会成员评审内容 |
评委1 |
评委2 |
评委3 |
评委4 |
评委5 |
评委6 |
评委7 |
|
|
详细评审 |
主要人员25分 |
22 |
22 |
22 |
22 |
22 |
22 |
22 |
|
技术能力10分 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
|
|
履约信誉25分 |
15 |
20 |
16 |
20 |
15 |
17 |
15 |
|
|
施工组织设计40分 |
30 |
31.5 |
27 |
28 |
28 |
32 |
25 |
|
|
小 计 |
67 |
73.5 |
65 |
70 |
65 |
71 |
62 |
|
|
最终得分 |
67.64 |
|||||||
|
评委按照以上评分标准统一认定投标人的商务文件分值，加上评委个人评判的技术文件分值，得出每个评委商务文件、技术文件评标分数。所有评委商务文件、技术文件打分之和的算术平均值，即为该投标人商务文件、技术文件的最终综合得分。计分过程和最终得分均按四舍五入取至小数点后两位。 按照最终综合得分从高到低的顺序排序，当得分相同时，以施工组织设计得分高低进行排序；当施工组织设计得分也相等时，以主要人员得分高低进行排序 |
||||||||
第2标段
|
第一中标候选人 |
郑州久鼎路桥工程有限公司 |
|
|||||||
|
评标委员会成员评审内容 |
评委1 |
评委2 |
评委3 |
评委4 |
评委5 |
评委6 |
评委7 |
|
|
|
详细评审 |
主要人员25分 |
14 |
14 |
14 |
14 |
14 |
14 |
14 |
|
|
技术能力10分 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
|
|
|
履约信誉25分 |
20 |
22 |
22 |
21 |
20 |
22 |
23.5 |
|
|
|
施工组织设计40分 |
31 |
31 |
35 |
30.5 |
29 |
31.5 |
32.5 |
|
|
|
小 计 |
65 |
67 |
71 |
65.5 |
63 |
67.5 |
70 |
|
|
|
最终得分 |
67.00 |
|
|||||||
|
评委按照以上评分标准统一认定投标人的商务文件分值，加上评委个人评判的技术文件分值，得出每个评委商务文件、技术文件评标分数。所有评委商务文件、技术文件打分之和的算术平均值，即为该投标人商务文件、技术文件的最终综合得分。计分过程和最终得分均按四舍五入取至小数点后两位。 按照最终综合得分从高到低的顺序排序，当得分相同时，以施工组织设计得分高低进行排序；当施工组织设计得分也相等时，以主要人员得分高低进行排序 |
|
||||||||
|
第二中标候选人 |
河南省中创建筑工程有限公司 |
|
|||||||
|
评标委员会成员评审内容 |
评委1 |
评委2 |
评委3 |
评委4 |
评委5 |
评委6 |
评委7 |
|
|
|
详细评审 |
主要人员25分 |
19 |
19 |
19 |
19 |
19 |
19 |
19 |
|
|
技术能力10分 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
|
|
|
履约信誉25分 |
19 |
22 |
16 |
20 |
20 |
18 |
18 |
|
|
|
施工组织设计40分 |
31 |
31 |
28 |
25.5 |
31 |
29.5 |
28 |
|
|
|
小 计 |
69 |
72 |
63 |
64.5 |
70 |
66.5 |
65 |
|
|
|
最终得分 |
67.14 |
|
|||||||
|
评委按照以上评分标准统一认定投标人的商务文件分值，加上评委个人评判的技术文件分值，得出每个评委商务文件、技术文件评标分数。所有评委商务文件、技术文件打分之和的算术平均值，即为该投标人商务文件、技术文件的最终综合得分。计分过程和最终得分均按四舍五入取至小数点后两位。 按照最终综合得分从高到低的顺序排序，当得分相同时，以施工组织设计得分高低进行排序；当施工组织设计得分也相等时，以主要人员得分高低进行排序 |
|
||||||||
|
第三中标候选人 |
河南顺正建筑工程有限公司 |
|
|||||||
|
评标委员会成员评审内容 |
评委1 |
评委2 |
评委3 |
评委4 |
评委5 |
评委6 |
评委7 |
|
|
|
详细评审 |
主要人员25分 |
16 |
16 |
16 |
16 |
16 |
16 |
16 |
|
|
技术能力10分 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
|
|
|
履约信誉25分 |
19 |
21 |
20 |
19 |
17 |
21 |
20 |
|
|
|
施工组织设计40分 |
31 |
29 |
31 |
28 |
30.5 |
29.5 |
28.5 |
|
|
|
小 计 |
66 |
66 |
67 |
63 |
63.5 |
66.5 |
64.5 |
|
|
|
最终得分 |
65.21 |
|
|||||||
|
评委按照以上评分标准统一认定投标人的商务文件分值，加上评委个人评判的技术文件分值，得出每个评委商务文件、技术文件评标分数。所有评委商务文件、技术文件打分之和的算术平均值，即为该投标人商务文件、技术文件的最终综合得分。计分过程和最终得分均按四舍五入取至小数点后两位。 按照最终综合得分从高到低的顺序排序，当得分相同时，以施工组织设计得分高低进行排序；当施工组织设计得分也相等时，以主要人员得分高低进行排序 |
|
||||||||
第3标段
|
第一中标候选人 |
鲁山县凯风路桥工程有限公司 |
|
|||||||
|
评标委员会成员评审内容 |
评委1 |
评委2 |
评委3 |
评委4 |
评委5 |
评委6 |
评委7 |
|
|
|
详细评审 |
主要人员25分 |
23 |
23 |
23 |
23 |
23 |
23 |
23 |
|
|
技术能力10分 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
|
|
|
履约信誉25分 |
20 |
18 |
21 |
20 |
15 |
21 |
17 |
|
|
|
施工组织设计40分 |
31.5 |
28 |
33 |
31.5 |
28 |
37 |
27 |
|
|
|
小 计 |
74.5 |
69 |
77 |
74.5 |
66 |
81 |
67 |
|
|
|
最终得分 |
72.71 |
|
|||||||
|
评委按照以上评分标准统一认定投标人的商务文件分值，加上评委个人评判的技术文件分值，得出每个评委商务文件、技术文件评标分数。所有评委商务文件、技术文件打分之和的算术平均值，即为该投标人商务文件、技术文件的最终综合得分。计分过程和最终得分均按四舍五入取至小数点后两位。 按照最终综合得分从高到低的顺序排序，当得分相同时，以施工组织设计得分高低进行排序；当施工组织设计得分也相等时，以主要人员得分高低进行排序 |
|
||||||||
|
第二中标候选人 |
周口龙兴公路工程有限公司 |
|
|||||||
|
评标委员会成员评审内容 |
评委1 |
评委2 |
评委3 |
评委4 |
评委5 |
评委6 |
评委7 |
|
|
|
详细评审 |
主要人员25分 |
22 |
22 |
22 |
22 |
22 |
22 |
22 |
|
|
技术能力10分 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
|
|
|
履约信誉25分 |
21 |
19 |
15 |
20 |
15 |
22 |
17 |
|
|
|
施工组织设计40分 |
30.5 |
29.5 |
2.5 |
31 |
29 |
37 |
25.5 |
|
|
|
小 计 |
73.5 |
70.5 |
61.5 |
73 |
66 |
81 |
64.5 |
|
|
|
最终得分 |
70.00 |
|
|||||||
|
评委按照以上评分标准统一认定投标人的商务文件分值，加上评委个人评判的技术文件分值，得出每个评委商务文件、技术文件评标分数。所有评委商务文件、技术文件打分之和的算术平均值，即为该投标人商务文件、技术文件的最终综合得分。计分过程和最终得分均按四舍五入取至小数点后两位。 按照最终综合得分从高到低的顺序排序，当得分相同时，以施工组织设计得分高低进行排序；当施工组织设计得分也相等时，以主要人员得分高低进行排序 |
|
||||||||
|
第三中标候选人 |
山西耀泽公路工程有限公司 |
|
|||||||
|
评标委员会成员评审内容 |
评委1 |
评委2 |
评委3 |
评委4 |
评委5 |
评委6 |
评委7 |
|
|
|
详细评审 |
主要人员25分 |
23 |
23 |
23 |
23 |
23 |
23 |
23 |
|
|
技术能力10分 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
|
|
|
履约信誉25分 |
19 |
19 |
18 |
20 |
15 |
21 |
17 |
|
|
|
施工组织设计40分 |
30 |
27 |
25.5 |
31.5 |
28 |
37 |
28 |
|
|
|
小 计 |
72 |
69 |
66.5 |
74.5 |
66 |
81 |
68 |
|
|
|
最终得分 |
70.93 |
|
|||||||
|
评委按照以上评分标准统一认定投标人的商务文件分值，加上评委个人评判的技术文件分值，得出每个评委商务文件、技术文件评标分数。所有评委商务文件、技术文件打分之和的算术平均值，即为该投标人商务文件、技术文件的最终综合得分。计分过程和最终得分均按四舍五入取至小数点后两位。 按照最终综合得分从高到低的顺序排序，当得分相同时，以施工组织设计得分高低进行排序；当施工组织设计得分也相等时，以主要人员得分高低进行排序 |
|
||||||||
第4标段
|
第一中标候选人 |
河南泉隆路桥工程有限公司 |
|
|||||||
|
评标委员会成员评审内容 |
评委1 |
评委2 |
评委3 |
评委4 |
评委5 |
评委6 |
评委7 |
|
|
|
详细评审 |
主要人员25分 |
23 |
23 |
23 |
23 |
23 |
23 |
23 |
|
|
技术能力10分 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
|
|
|
履约信誉25分 |
22 |
22 |
19 |
22 |
20 |
21 |
23 |
|
|
|
施工组织设计40分 |
33 |
33 |
38 |
30 |
31 |
30 |
27.5 |
|
|
|
小 计 |
78 |
78 |
80 |
75 |
74 |
74 |
73.5 |
|
|
|
最终得分 |
76.07 |
|
|||||||
|
评委按照以上评分标准统一认定投标人的商务文件分值，加上评委个人评判的技术文件分值，得出每个评委商务文件、技术文件评标分数。所有评委商务文件、技术文件打分之和的算术平均值，即为该投标人商务文件、技术文件的最终综合得分。计分过程和最终得分均按四舍五入取至小数点后两位。 按照最终综合得分从高到低的顺序排序，当得分相同时，以施工组织设计得分高低进行排序；当施工组织设计得分也相等时，以主要人员得分高低进行排序 |
|
||||||||
|
第二中标候选人 |
赣州博达公路有限公司 |
|
|||||||
|
评标委员会成员评审内容 |
评委1 |
评委2 |
评委3 |
评委4 |
评委5 |
评委6 |
评委7 |
|
|
|
详细评审 |
主要人员25分 |
24 |
24 |
24 |
24 |
24 |
24 |
24 |
|
|
技术能力10分 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
|
|
|
履约信誉25分 |
20 |
20 |
16 |
19 |
21 |
17 |
15 |
|
|
|
施工组织设计40分 |
28.5 |
29 |
31 |
27 |
32 |
26.5 |
24.5 |
|
|
|
小 计 |
72.5 |
73 |
71 |
70 |
77 |
67.5 |
63.5 |
|
|
|
最终得分 |
70.64 |
|
|||||||
|
评委按照以上评分标准统一认定投标人的商务文件分值，加上评委个人评判的技术文件分值，得出每个评委商务文件、技术文件评标分数。所有评委商务文件、技术文件打分之和的算术平均值，即为该投标人商务文件、技术文件的最终综合得分。计分过程和最终得分均按四舍五入取至小数点后两位。 按照最终综合得分从高到低的顺序排序，当得分相同时，以施工组织设计得分高低进行排序；当施工组织设计得分也相等时，以主要人员得分高低进行排序 |
|
||||||||
|
第三中标候选人 |
郑州新兴市政工程有限公司 |
|
|||||||
|
评标委员会成员评审内容 |
评委1 |
评委2 |
评委3 |
评委4 |
评委5 |
评委6 |
评委7 |
|
|
|
详细评审 |
主要人员25分 |
21 |
21 |
21 |
21 |
21 |
21 |
21 |
|
|
技术能力10分 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
|
|
|
履约信誉25分 |
22 |
19 |
19 |
20 |
20 |
22 |
18 |
|
|
|
施工组织设计40分 |
30 |
29 |
35 |
27.5 |
31 |
32.5 |
28.5 |
|
|
|
小 计 |
73 |
69 |
75 |
68.5 |
72 |
75.5 |
67.5 |
|
|
|
最终得分 |
71.50 |
|
|||||||
|
评委按照以上评分标准统一认定投标人的商务文件分值，加上评委个人评判的技术文件分值，得出每个评委商务文件、技术文件评标分数。所有评委商务文件、技术文件打分之和的算术平均值，即为该投标人商务文件、技术文件的最终综合得分。计分过程和最终得分均按四舍五入取至小数点后两位。 按照最终综合得分从高到低的顺序排序，当得分相同时，以施工组织设计得分高低进行排序；当施工组织设计得分也相等时，以主要人员得分高低进行排序 |
|
||||||||
第5标段
|
第一中标候选人 |
鲁山县永昌道桥有限公司 |
|
|||||||
|
评标委员会成员评审内容 |
评委1 |
评委2 |
评委3 |
评委4 |
评委5 |
评委6 |
评委7 |
|
|
|
详细评审 |
主要人员25分 |
25 |
25 |
25 |
25 |
25 |
25 |
25 |
|
|
技术能力10分 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
|
|
|
履约信誉25分 |
23 |
20 |
23 |
23 |
22 |
18 |
18 |
|
|
|
施工组织设计40分 |
33.5 |
32 |
35 |
35 |
30.5 |
31.5 |
28.5 |
|
|
|
小 计 |
81.5 |
77 |
83 |
83 |
77.5 |
74.5 |
71.5 |
|
|
|
最终得分 |
78.29 |
|
|||||||
|
评委按照以上评分标准统一认定投标人的商务文件分值，加上评委个人评判的技术文件分值，得出每个评委商务文件、技术文件评标分数。所有评委商务文件、技术文件打分之和的算术平均值，即为该投标人商务文件、技术文件的最终综合得分。计分过程和最终得分均按四舍五入取至小数点后两位。 按照最终综合得分从高到低的顺序排序，当得分相同时，以施工组织设计得分高低进行排序；当施工组织设计得分也相等时，以主要人员得分高低进行排序 |
|
||||||||
|
第二中标候选人 |
创世建设有限公司 |
|
|||||||
|
评标委员会成员评审内容 |
评委1 |
评委2 |
评委3 |
评委4 |
评委5 |
评委6 |
评委7 |
|
|
|
详细评审 |
主要人员25分 |
14 |
14 |
14 |
14 |
14 |
14 |
14 |
|
|
技术能力10分 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
|
|
|
履约信誉25分 |
19 |
21 |
16 |
21 |
19 |
20 |
17 |
|
|
|
施工组织设计40分 |
30 |
31 |
30 |
29 |
26.5 |
30 |
30 |
|
|
|
小 计 |
63 |
66 |
60 |
64 |
59.5 |
64 |
61 |
|
|
|
最终得分 |
62.50 |
|
|||||||
|
评委按照以上评分标准统一认定投标人的商务文件分值，加上评委个人评判的技术文件分值，得出每个评委商务文件、技术文件评标分数。所有评委商务文件、技术文件打分之和的算术平均值，即为该投标人商务文件、技术文件的最终综合得分。计分过程和最终得分均按四舍五入取至小数点后两位。 按照最终综合得分从高到低的顺序排序，当得分相同时，以施工组织设计得分高低进行排序；当施工组织设计得分也相等时，以主要人员得分高低进行排序 |
|
||||||||
|
第三中标候选人 |
南昌旭日公路桥梁工程有限公司 |
|
|||||||
|
评标委员会成员评审内容 |
评委1 |
评委2 |
评委3 |
评委4 |
评委5 |
评委6 |
评委7 |
|
|
|
详细评审 |
主要人员25分 |
22 |
22 |
22 |
22 |
22 |
22 |
22 |
|
|
技术能力10分 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
|
|
|
履约信誉25分 |
22 |
20 |
17 |
18 |
19 |
17 |
15 |
|
|
|
施工组织设计40分 |
32.5 |
32 |
30 |
29 |
26.3 |
30 |
26 |
|
|
|
小 计 |
76.5 |
74 |
69 |
69 |
67.3 |
69 |
63 |
|
|
|
最终得分 |
69.69 |
|
|||||||
|
评委按照以上评分标准统一认定投标人的商务文件分值，加上评委个人评判的技术文件分值，得出每个评委商务文件、技术文件评标分数。所有评委商务文件、技术文件打分之和的算术平均值，即为该投标人商务文件、技术文件的最终综合得分。计分过程和最终得分均按四舍五入取至小数点后两位。 按照最终综合得分从高到低的顺序排序，当得分相同时，以施工组织设计得分高低进行排序；当施工组织设计得分也相等时，以主要人员得分高低进行排序 |
|
||||||||
八、推荐的中标候选人情况与签订合同前要处理的事宜
（一）推荐的中标候选人名单：
第1标段：
第一中标候选人：许昌高峰路桥工程有限公司
投标总报价：8525570.00 元
大写：捌佰伍拾贰万伍仟伍佰柒拾圆零角零分
工期： 90日历天 质量标准：合格
项目经理：宋殿玲 证书编号：豫241171721232
投标文件中填报的单位项目业绩名称：
1、 省道216新蔡县练村镇至淮滨县麻里店段公路改建工程施工LHSG-1标段
2、 S226翟阳县卫辉至新乡工业园区段改造工程WX2标段
第二中标候选人：新乡市盛宇公路工程有限公司
投标总报价：8552018.00 元
大写：捌佰伍拾伍万贰仟零壹拾捌圆零角零分
工期： 90日历天 质量标准：合格
项目经理：： 郭秋喜 证书编号：豫241060911706
投标文件中填报的单位项目业绩名称：
1、 S226翟阳县卫辉至新乡工业园区段改造工程
2、 G107马村立交至黄河大堤段改建工程
第三中标候选人：河南广瑞建筑工程有限公司
投标总报价：8640194.00元
大写：捌佰陆拾肆万零壹佰玖拾肆圆零角零分
工期： 90日历天 质量标准：合格
项目经理： 李演演 证书编号：豫241141449551
投标文件中填报的单位项目业绩名称：
1、 X038(王庄寨尚楼-褚庙九股柳)公路改建工程
2、 二秦高速公路连接线项目康保（冀蒙界）至沽源（张承高速）段康保西互通连接线工程施工
第2标段：
第一中标候选人：郑州久鼎路桥工程有限公司
投标总报价： 11612299.00元
大写：壹仟壹佰陆拾壹万贰仟贰佰玖拾玖圆零角零分
工期： 90日历天 质量标准：合格
项目经理：苏钰玮 证书编号：豫141111211612
投标文件中填报的单位项目业绩名称：
1、 S104线至乌素图实验林场公路工程
2、 淮南市谢家集区2015年农村公路建设项目一标段
第二中标候选人：河南省中创建筑工程有限公司
投标总报价：11740437.00元
大写：壹仟壹佰柒拾肆万零肆佰叁拾柒圆零角零分
工期： 90日历天 质量标准：合格
项目经理：杨鹏飞 证书编号：豫241121231272
投标文件中填报的单位项目业绩名称：
1、 禹州市轩辕大道（北环路-南环路）改建工程
2、 开封市S219线道路建设工程（二标段）
第三中标候选人：河南顺正建筑工程有限公司
投标总报价：11827008.00元
大写：壹仟壹佰捌拾贰万柒仟零捌圆零角零分
工期： 90日历天 质量标准：合格
项目经理：余艳 证书编号：豫241141458017
投标文件中填报的单位项目业绩名称：
1、 郸城县2015年县乡公路改建工程NO:16标段
2、 沈丘县2014年第五批和2015年第一批农村公路建设项目六标段
第3标段：
第一中标候选人：鲁山县凯风路桥工程有限公司
投标总报价：15068904.00元
大写：壹仟伍佰零陆万捌仟玖佰零肆圆零角零分
工期： 90日历天 质量标准：合格
项目经理：王建义 证书编号：豫241131338343
投标文件中填报的单位项目业绩名称：
1、长葛市Y022和尚杨至徐庶大道公路改建工程
2、沈丘县X019线白集镇查大庄致北杨集二级公路及小王庄桥改建工程一标段
第二中标候选人：周口龙兴公路工程有限公司
投标总报价：15082228.00 元
大写：壹仟伍佰零捌万贰仟贰佰贰拾捌圆零角零分
工期： 90日历天 质量标准：合格
项目经理：王精玉 证书编号：豫241131336718
投标文件中填报的单位项目业绩名称：
1、沈丘县2014年第五批和2015年第一批农村公路建设项目一标段
2、许昌县东部生态旅游养生产业带交通规划路网（G311-X011-新元大道）公路新建工程三标
第三中标候选人：山西耀泽公路工程有限公司
投标总报价：15294806.00 元
大写：壹仟伍佰贰拾玖万肆仟捌佰零陆圆零角零分
工期： 90日历天 质量标准：合格
项目经理：李建国 证书编号：晋214060806871
投标文件中填报的单位项目业绩名称：
1、山西省集中连片特困地区（吕梁片区）石楼县县道西东线马门庄至圪连段公路改造工程施工
2、 山西省集中连片特困地区（吕梁片区）大宁县县道狗头山至罗曲线狗头山至太德段改造工程
第4标段：
第一中标候选人：河南泉隆路桥工程有限公司
投标总报价：15449926.00 元
大写：壹仟伍佰肆拾肆万玖仟玖佰贰拾陆圆零角零分
工期： 90日历天 质量标准：合格
项目经理：吴宏星 证书编号：陕161141510723
投标文件中填报的单位项目业绩名称：
1、 洛阳市交通运输局S029府金线中原大道至G207段改造工程及X010掘丁路寇店至吕店段改建工程第三标段
2、 省道S301大林线安阳永和乡许家沟段二升一改建工程（龙安区段）BT项目二次施工B4标段
第二中标候选人：赣州博达公路有限公司
投标总报价：15609188.00元
大写：壹仟伍佰陆拾万玖仟壹佰捌拾捌圆零角零分
工期： 90日历天 质量标准：合格
项目经理：肖玉林 证书编号：赣236060800256
投标文件中填报的单位项目业绩名称：
1、 青园线二级公路改造工程P合同段
2、 G105国道龙南县横岗段一级公路改建工程
第三中标候选人：郑州新兴市政工程有限公司
投标总报价：15688865.00 元
大写：壹仟伍佰陆拾捌万捌仟捌佰陆拾伍圆零角零分
工期： 90日历天 质量标准：合格
项目经理：马会飞 证书编号：豫241131338001
投标文件中填报的单位项目业绩名称：
1、 陆城至渔洋关二级公路延伸段改建工程
2、 西平县2016年农村公路建设项目第八标段
第5标段：
第一中标候选人：鲁山县永昌道桥有限公司
投标总报价：14159488.00元
大写：壹仟肆佰壹拾伍万玖仟肆佰捌拾捌圆零角零分
工期： 90日历天 质量标准：合格
项目经理：张勇 证书编号：豫141101210845
投标文件中填报的单位项目业绩名称：
1、 新郑市X029线G107至大学路南延线段改建工程项目第一标段
2、 平顶山市大香山路改建工程PDSDXSL-01合同段
第二中标候选人：创世建设有限公司
投标总报价： 14290954.00元
大写：壹仟肆佰贰拾玖万零玖佰伍拾肆圆零角零分
工期： 90日历天 质量标准：合格
项目经理：李中园 证书编号：豫241121342797
投标文件中填报的单位项目业绩名称：
1、 平舆县2016年农村公路及桥梁建设项目
2、 建德市305省道（大长线至李家路）公路改建工程施工S02
第三中标候选人：南昌旭日公路桥梁工程有限公司
投标总报价： 14646347.00元
大写：壹仟肆佰陆拾肆万陆仟叁佰肆拾柒圆零角零分
工期： 90日历天 质量标准：合格
项目经理：周孟纯 证书编号：赣236141546347
投标文件中填报的单位项目业绩名称：
1、 安义县X063县前埠至清坪段公路改建工程
2、 进贤县高塘至健武公路新建工程
九：公示期：
2018年04月04日-2018年04月6日
十、联系方式
招标人：襄城县农村公路管理所
联系电话：0374-3599378
监督人：襄城县公共资源交易管理委员会办公室
联系方式：0374- 3998136
招标代理机构：欧邦工程管理有限公司
联系电话：0374-7553181
各有关当事人对评审结果有异议的，可以在公示发布之日起三日内，以书面形式同时向招标人和招标代理机构提出质疑(加盖单位公章且法定代表人亲笔签字，注明法定代表人手机联系方式)，由法定代表人或其授权代表携带企业营业执照（原件）及本人身份证件（原件）一并提交（匿名反映等不予受理），并以质疑函受理确认日期作为受理时间。逾期未提交或未按照要求提交的质疑函将不予受理
2018年04月03日
豫公网安备 41100202001024号 政府网站标识码：4110000002