交易业务咨询电话：工程建设（地产、产权） 0374-2968718
政府采购 0374-2968687
开标评标 0374-2968037
保证金保函 0374-2968027
交易软件技术咨询电话 0374-2961598
XCGC-FS2024006许昌建投郑许一体建设开发有限公司“许昌市城市更新供热建设项目”（不见面开标）
评标结果公示
一、项目概况及招标情况
（一）项目概况
1、项目名称：许昌建投郑许一体建设开发有限公司“许昌市城市更新供热建设项目”
2、项目编号：XCGC-FS2024006
3、项目概况：本工程为许昌市城市更新供热建设项目，其中热水管网为文峰路(天宝路一文轩路)、文轩路(文峰路一兴平路)、延安北路(天宝路一陈庄街)、新兴路(灞陵路一向阳路)、龙祥路(许禹路一海阔佳苑)、学府街(魏武大道一许州路)、魏风路(瑞贝卡大道一恒通路)、八一路 (劳动路一洞上社区)、兴业路(学府街一八一路)、小区供热支线工程,管径DN800—DN100。蒸汽管网为华佗路(百瑞泓城一益和雅居)，管径DN100。
4、标段划分及招标控制价：本次招标共划分为3个标段。第一标段：25815452.06元；第二标段：26288870.12元；第三标段：521043元。
5、招标范围：第一、二标段：招标文件、工程量清单、施工图纸、答疑纪要和补充文件（如有）范围内的所有建设内容；第三标段：招标文件、工程量清单、施工图、设计变更及答疑纪要和补充文件(如有)所有建设内容的监理工作(含缺陷责任期)以及招标人要求的其他监理工作。
6、计划工期：第一、二标段：180日历天；第三标段：自工程开工之日起至工程缺陷责任期结束之日止，缺陷责任期24个月。
7、质量要求：合格（符合国家现行的验收规范和标准）
8、评标办法：综合评标法
9、资格审查方式：资格后审。
（二）招标过程
本工程招标采用公开招标方式进行，按照法定公开招标程序和要求，于2024年3月27日至2024年4月17日在《全国公共资源交易平台(河南省·许昌市)》、《河南省电子招标投标公共服务平台》上公开发布招标信息。于投标截止时间递交投标文件并解密的投标单位第一标段有7家，分别是河南盛鼎建设集团有限公司、唐立工程技术有限公司、中城易通建设发展有限公司、河南博胜建设集团有限公司、中海华祥建设发展有限公司、河南鼎畅路桥工程有限公司、贵弘建设发展有限公司 ，其中外地企业有6家，分别是 河南盛鼎建设集团有限公司、唐立工程技术有限公司、中城易通建设发展有限公司、河南博胜建设集团有限公司、中海华祥建设发展有限公司、贵弘建设发展有限公司；第二标段有8家，分别是 安阳益和工程有限公司、贵弘建设发展有限公司、河南鼎畅路桥工程有限公司、河南国建市政工程集团有限公司、林州众成建筑工程有限公司、河南锦达建设有限公司、河南博胜建设集团有限公司、河南省华帝建设工程有限公司 ，其中外地企业有7家，分别是 安阳益和工程有限公司、贵弘建设发展有限公司、河南国建市政工程集团有限公司、林州众成建筑工程有限公司、河南锦达建设有限公司、河南博胜建设集团有限公司、河南省华帝建设工程有限公司； 第三标段有6家，分别是精源国际工程咨询有限公司、荣泰工程管理咨询有限公司、河南省光大建设管理有限公司、新恒丰咨询集团有限公司、河南育兴建设工程管理（集团）有限公司、中建卓越建设管理有限公司 ，其中外地企业有6家，分别是精源国际工程咨询有限公司、荣泰工程管理咨询有限公司、河南省光大建设管理有限公司、新恒丰咨询集团有限公司、河南育兴建设工程管理（集团）有限公司、中建卓越建设管理有限公司。
（三）项目开标情况表
|
招标人名称 |
许昌建投郑许一体建设开发有限公司 |
||
|
招标代理 机构名称 |
中昱国际工程管理有限公司 |
||
|
工程名称 |
许昌建投郑许一体建设开发有限公司“许昌市城市更新供热建设项目”（不见面开标） |
||
|
开标时间 |
2024年4月17日08时30分 |
开标地点 |
许昌市公共资源交易中心不见面开标室 |
|
评标时间 |
2024年4月17日10时20分 |
评标地点 |
许昌市公共资源交易中心评标一室 |
二、开标记录表
第一标段
|
序号 |
投标单位 |
投标报价（元） |
项目负责人 |
技术负责人 |
工期（日历天） |
对本次开标过程是否有异议 |
|
1 |
河南盛鼎建设集团有限公司 |
24679212.92 |
宋艳歌 |
张刚 |
180 |
无 |
|
2 |
唐立工程技术有限公司 |
25299041.10 |
陈尚林 |
吕继明 |
180日历天 |
无 |
|
3 |
中城易通建设发展有限公司 |
25557293.69 |
乔林 |
孙晓轩 |
180日历天 |
无 |
|
4 |
河南博胜建设集团有限公司 |
24910466.23 |
赵文行 |
张欣 |
180 |
无 |
|
5 |
中海华祥建设发展有限公司 |
24523333.59 |
张跃展 |
秦雪峰 |
180 |
无 |
|
6 |
河南鼎畅路桥工程有限公司 |
24774470.16 |
和宣威 |
杨柳青 |
180 |
无 |
|
7 |
贵弘建设发展有限公司 |
24749319.82 |
齐有镇 |
张连防 |
180 |
无 |
|
招标控制价 |
25815452.06元 |
|||||
|
工期 |
180日历天 |
|||||
第二标段
|
序号 |
投标单位 |
投标报价（元） |
项目负责人 |
技术负责人 |
工期 |
对本次开标过程是否有异议 |
|
1 |
安阳益和工程有限公司 |
25360055.1 |
张圣介 |
张五星 |
180 |
无 |
|
2 |
贵弘建设发展有限公司 |
25393449.75 |
齐有镇 |
张连防 |
180 |
无 |
|
3 |
河南鼎畅路桥工程有限公司 |
25105827.03 |
和宣威 |
杨柳青 |
180 |
无 |
|
4 |
河南国建市政工程集团有限公司 |
25537010.62 |
苏贺林 |
崔广亮 |
180 |
无 |
|
5 |
林州众成建筑工程有限公司 |
24951059.43 |
袁磊 |
王粉英 |
180 |
无 |
|
6 |
河南锦达建设有限公司 |
25764435.52 |
胡大春 |
任成龙 |
180 |
无 |
|
7 |
河南博胜建设集团有限公司 |
26200929.52 |
赵文行 |
张欣 |
180 |
无 |
|
8 |
河南省华帝建设工程有限公司 |
25762007.2 |
韩珍静 |
赵肖杰 |
180 |
无 |
|
招标控制价 |
26288870.12 |
|||||
|
工期 |
180日历天 |
|||||
第三标段
|
序号 |
投标单位 |
投标报价（小写） |
项目总监 |
对本次开标过程是否有异议 |
|
1 |
中建卓越建设管理有限公司 |
514600.00 |
李新闯 |
无 |
|
2 |
河南育兴建设工程管理（集团）有限公司 |
499680.00 |
胡培屯 |
无 |
|
3 |
精源国际工程咨询有限公司 |
500097.00 |
丁海 |
无 |
|
4 |
荣泰工程管理咨询有限公司 |
428297.35 |
李佳惠 |
无 |
|
5 |
河南省光大建设管理有限公司 |
432465.69 |
王立军 |
无 |
|
6 |
新恒丰咨询集团有限公司 |
505000.00 |
熊国利 |
无 |
|
招标控制价 |
521043元 |
|||
三、评标标准、评标办法或者评标因素
|
项目名称 |
许昌建投郑许一体建设开发有限公司“许昌市城市更新供热建设项目” |
|
评标标准 |
依据招标文件 |
|
评标办法 |
综合评标法 |
|
评标因素 |
详见招标文件的评审因素 |
四、评审情况
第一标段
投标文件制作硬件特征码雷同性分析及判定结果：不同投标人电子投标文件制作硬件特征码（网卡MAC地址、CPU序号、硬盘序列号等）均不相同，可以进行下一步评审。
（一）清标
|
通过清标的投标人名称 |
|
|
序号 |
投标人名称 |
|
1 |
河南盛鼎建设集团有限公司 |
|
2 |
唐立工程技术有限公司 |
|
3 |
中城易通建设发展有限公司 |
|
4 |
河南博胜建设集团有限公司 |
|
5 |
中海华祥建设发展有限公司 |
|
6 |
河南鼎畅路桥工程有限公司 |
|
7 |
贵弘建设发展有限公司 |
|
未通过清标的投标人名称及原因 |
|
|
1 |
无 |
（二）初步评审
|
通过初步评审的投标人名称 |
|
|
序号 |
投标人名称 |
|
1 |
河南盛鼎建设集团有限公司 |
|
2 |
唐立工程技术有限公司 |
|
3 |
中城易通建设发展有限公司 |
|
4 |
河南博胜建设集团有限公司 |
|
5 |
中海华祥建设发展有限公司 |
|
6 |
河南鼎畅路桥工程有限公司 |
|
7 |
贵弘建设发展有限公司 |
|
未通过初步评审的投标人名称及原因 |
|
|
1 |
无 |
（三）详细评审
|
投标人名称 |
河南盛鼎建设集团有限公司 |
|||||
|
评委 企业得分 |
技术标得分（25分） |
商务标得分（50分） |
综合标得分（25分） |
|||
|
报价得分（30分） |
分部分项综合单价得分（10分） |
措施项目得分（5分） |
主材单价得分（5分） |
|||
|
评委1 |
21.1 |
24.92 |
9.5 |
3.37 |
2.5 |
15.8 |
|
评委2 |
18.1 |
24.92 |
9.5 |
3.37 |
2.5 |
15 |
|
评委3 |
24.5 |
24.92 |
9.5 |
3.37 |
2.5 |
16.4 |
|
评委4 |
22.8 |
24.92 |
9.5 |
3.37 |
2.5 |
16.6 |
|
评委5 |
22.1 |
24.92 |
9.5 |
3.37 |
2.5 |
15.5 |
|
评委6 |
17.8 |
24.92 |
9.5 |
3.37 |
2.5 |
15.6 |
|
评委7 |
22.4 |
24.92 |
9.5 |
3.37 |
2.5 |
16.4 |
|
最终得分 |
77.51 |
|||||
|
投标人名称 |
唐立工程技术有限公司 |
|||||
|
评委 企业得分 |
技术标得分（25分） |
商务标得分（50分） |
综合标得分（25分） |
|||
|
报价得分（30分） |
分部分项综合单价得分（10分） |
措施项目得分（5分） |
主材单价得分（5分） |
|||
|
评委1 |
17 |
20.04 |
4.5 |
2.40 |
0 |
7.2 |
|
评委2 |
17.9 |
20.04 |
4.5 |
2.40 |
0 |
6.8 |
|
评委3 |
21.7 |
20.04 |
4.5 |
2.40 |
0 |
7.7 |
|
评委4 |
17.3 |
20.04 |
4.5 |
2.40 |
0 |
6 |
|
评委5 |
20.4 |
20.04 |
4.5 |
2.40 |
0 |
7.5 |
|
评委6 |
15.3 |
20.04 |
4.5 |
2.40 |
0 |
7.4 |
|
评委7 |
19.9 |
20.04 |
4.5 |
2.40 |
0 |
8 |
|
最终得分 |
52.54 |
|||||
|
投标人名称 |
中城易通建设发展有限公司 |
|||||
|
评委 企业得分 |
技术标得分（25分） |
商务标得分（50分） |
综合标得分（25分） |
|||
|
报价得分（30分） |
分部分项综合单价得分（10分） |
措施项目得分（5分） |
主材单价得分（5分） |
|||
|
评委1 |
16.9 |
17.86 |
5.5 |
2.72 |
0 |
9.2 |
|
评委2 |
18.3 |
17.86 |
5.5 |
2.72 |
0 |
9.4 |
|
评委3 |
22.4 |
17.86 |
5.5 |
2.72 |
0 |
10.3 |
|
评委4 |
17.1 |
17.86 |
5.5 |
2.72 |
0 |
8 |
|
评委5 |
20.3 |
17.86 |
5.5 |
2.72 |
0 |
9 |
|
评委6 |
17.3 |
17.86 |
5.5 |
2.72 |
0 |
10.6 |
|
评委7 |
19.5 |
17.86 |
5.5 |
2.72 |
0 |
9 |
|
最终得分 |
53.98 |
|||||
|
投标人名称 |
河南博胜建设集团有限公司 |
|||||
|
评委 企业得分 |
技术标得分（25分） |
商务标得分（50分） |
综合标得分（25分） |
|||
|
报价得分（30分） |
分部分项综合单价得分（10分） |
措施项目得分（5分） |
主材单价得分（5分） |
|||
|
评委1 |
17.3 |
22.86 |
8.5 |
2.97 |
2 |
11.2 |
|
评委2 |
18.4 |
22.86 |
8.5 |
2.97 |
2 |
10.5 |
|
评委3 |
21.4 |
22.86 |
8.5 |
2.97 |
2 |
11.2 |
|
评委4 |
19.1 |
22.86 |
8.5 |
2.97 |
2 |
12.4 |
|
评委5 |
18.1 |
22.86 |
8.5 |
2.97 |
2 |
11 |
|
评委6 |
16.3 |
22.86 |
8.5 |
2.97 |
2 |
10.9 |
|
评委7 |
19.4 |
22.86 |
8.5 |
2.97 |
2 |
11 |
|
最终得分 |
66.01 |
|||||
|
投标人名称 |
中海华祥建设发展有限公司 |
|||||
|
评委 企业得分 |
技术标得分（25分） |
商务标得分（50分） |
综合标得分（25分） |
|||
|
报价得分（30分） |
分部分项综合单价得分（10分） |
措施项目得分（5分） |
主材单价得分（5分） |
|||
|
评委1 |
17.4 |
26.44 |
8.25 |
2.86 |
4.75 |
17.2 |
|
评委2 |
18.3 |
26.44 |
8.25 |
2.86 |
4.75 |
16.8 |
|
评委3 |
23.4 |
26.44 |
8.25 |
2.86 |
4.75 |
17.7 |
|
评委4 |
18.2 |
26.44 |
8.25 |
2.86 |
4.75 |
16.5 |
|
评委5 |
17.5 |
26.44 |
8.25 |
2.86 |
4.75 |
16 |
|
评委6 |
17.5 |
26.44 |
8.25 |
2.86 |
4.75 |
17.8 |
|
评委7 |
17.6 |
26.44 |
8.25 |
2.86 |
4.75 |
17 |
|
最终得分 |
77.16 |
|||||
|
投标人名称 |
河南鼎畅路桥工程有限公司 |
|||||
|
评委 企业得分 |
技术标得分（25分） |
商务标得分（50分） |
综合标得分（25分） |
|||
|
报价得分（30分） |
分部分项综合单价得分（10分） |
措施项目得分（5分） |
主材单价得分（5分） |
|||
|
评委1 |
18.6 |
24.28 |
8.75 |
2.73 |
1.5 |
17.2 |
|
评委2 |
18.3 |
24.28 |
8.75 |
2.73 |
1.5 |
17 |
|
评委3 |
23.1 |
24.28 |
8.75 |
2.73 |
1.5 |
18.4 |
|
评委4 |
19.7 |
24.28 |
8.75 |
2.73 |
1.5 |
17.2 |
|
评委5 |
19.2 |
24.28 |
8.75 |
2.73 |
1.5 |
16 |
|
评委6 |
18.5 |
24.28 |
8.75 |
2.73 |
1.5 |
17.8 |
|
评委7 |
18.9 |
24.28 |
8.75 |
2.73 |
1.5 |
17 |
|
最终得分 |
73.30 |
|||||
|
投标人名称 |
贵弘建设发展有限公司 |
|||||
|
评委 企业得分 |
技术标得分（25分） |
商务标得分（50分） |
综合标得分（25分） |
|||
|
报价得分（30分） |
分部分项综合单价得分（10分） |
措施项目得分（5分） |
主材单价得分（5分） |
|||
|
评委1 |
17.4 |
24.26 |
9.75 |
3.30 |
2 |
13.2 |
|
评委2 |
18.7 |
24.26 |
9.75 |
3.30 |
2 |
13 |
|
评委3 |
23.9 |
24.26 |
9.75 |
3.30 |
2 |
14.2 |
|
评委4 |
20.4 |
24.26 |
9.75 |
3.30 |
2 |
14 |
|
评委5 |
20.7 |
24.26 |
9.75 |
3.30 |
2 |
14 |
|
评委6 |
19.8 |
24.26 |
9.75 |
3.30 |
2 |
14.4 |
|
评委7 |
20.1 |
24.26 |
9.75 |
3.30 |
2 |
14 |
|
最终得分 |
73.13 |
|||||
第二标段
投标文件制作硬件特征码雷同性分析及判定结果：不同投标人电子投标文件制作硬件特征码（网卡MAC地址、CPU序号、硬盘序列号等）均不相同，可以进行下一步评审。
（一）清标
|
通过清标的投标人名称 |
|
|
序号 |
投标人名称 |
|
1 |
安阳益和工程有限公司 |
|
2 |
贵弘建设发展有限公司 |
|
3 |
河南鼎畅路桥工程有限公司 |
|
4 |
河南国建市政工程集团有限公司 |
|
5 |
林州众成建筑工程有限公司 |
|
6 |
河南锦达建设有限公司 |
|
7 |
河南博胜建设集团有限公司 |
|
8 |
河南省华帝建设工程有限公司 |
|
未通过清标的投标人名称及原因 |
|
|
1 |
无 |
（二）初步评审
|
通过初步评审的投标人名称 |
|
|
序号 |
投标人名称 |
|
1 |
贵弘建设发展有限公司 |
|
2 |
河南鼎畅路桥工程有限公司 |
|
3 |
林州众成建筑工程有限公司 |
|
4 |
河南锦达建设有限公司 |
|
5 |
河南博胜建设集团有限公司 |
|
6 |
河南省华帝建设工程有限公司 |
|
未通过初步评审的投标人名称及原因 |
|
|
1 |
安阳益和工程有限公司、河南国建市政工程集团有限公司投标文件中投标函附录未按照招标文件要求签字，不符合招标文件“第三章 评标办法、六、初步评审、第1条” |
（三）详细评审
|
投标人名称 |
贵弘建设发展有限公司 |
|||||
|
评委 企业得分 |
技术标得分（25分） |
商务标得分（50分） |
综合标得分（25分） |
|||
|
报价得分（30分） |
分部分项综合单价得分（10分） |
措施项目得分（5分） |
主材单价得分（5分） |
|||
|
评委1 |
18.4 |
22.98 |
4.75 |
3.17 |
1.0 |
13.2 |
|
评委2 |
18.7 |
22.98 |
4.75 |
3.17 |
1.0 |
12.5 |
|
评委3 |
23.7 |
22.98 |
4.75 |
3.17 |
1.0 |
14.1 |
|
评委4 |
20.5 |
22.98 |
4.75 |
3.17 |
1.0 |
14 |
|
评委5 |
20.7 |
22.98 |
4.75 |
3.17 |
1.0 |
13 |
|
评委6 |
19.8 |
22.98 |
4.75 |
3.17 |
1.0 |
14.4 |
|
评委7 |
19.1 |
22.98 |
4.75 |
3.17 |
1.0 |
14 |
|
最终得分 |
65.32 |
|||||
|
投标人名称 |
河南鼎畅路桥工程有限公司 |
|||||
|
评委 企业得分 |
技术标得分（25分） |
商务标得分（50分） |
综合标得分（25分） |
|||
|
报价得分（30分） |
分部分项综合单价得分（10分） |
措施项目得分（5分） |
主材单价得分（5分） |
|||
|
评委1 |
19.4 |
25.18 |
4.0 |
3.15 |
0.5 |
17.6 |
|
评委2 |
18.7 |
25.18 |
4.0 |
3.15 |
0.5 |
16.5 |
|
评委3 |
23.6 |
25.18 |
4.0 |
3.15 |
0.5 |
18.4 |
|
评委4 |
21.1 |
25.18 |
4.0 |
3.15 |
0.5 |
18 |
|
评委5 |
19.2 |
25.18 |
4.0 |
3.15 |
0.5 |
17 |
|
评委6 |
18.5 |
25.18 |
4.0 |
3.15 |
0.5 |
17.8 |
|
评委7 |
20.1 |
25.18 |
4.0 |
3.15 |
0.5 |
18.2 |
|
最终得分 |
70.21 |
|||||
|
投标人名称 |
林州众成建筑工程有限公司 |
|||||
|
评委 企业得分 |
技术标得分（25分） |
商务标得分（50分） |
综合标得分（25分） |
|||
|
报价得分（30分） |
分部分项综合单价得分（10分） |
措施项目得分（5分） |
主材单价得分（5分） |
|||
|
评委1 |
18.3 |
26.78 |
5.75 |
3.85 |
3 |
7.2 |
|
评委2 |
19.5 |
26.78 |
5.75 |
3.85 |
3 |
6.3 |
|
评委3 |
23 |
26.78 |
5.75 |
3.85 |
3 |
7.3 |
|
评委4 |
17.6 |
26.78 |
5.75 |
3.85 |
3 |
7 |
|
评委5 |
18.3 |
26.78 |
5.75 |
3.85 |
3 |
7 |
|
评委6 |
16.1 |
26.78 |
5.75 |
3.85 |
3 |
5.5 |
|
评委7 |
19 |
26.78 |
5.75 |
3.85 |
3 |
7.9 |
|
最终得分 |
65.00 |
|||||
|
投标人名称 |
河南锦达建设有限公司 |
|||||
|
评委 企业得分 |
技术标得分（25分） |
商务标得分（50分） |
综合标得分（25分） |
|||
|
报价得分（30分） |
分部分项综合单价得分（10分） |
措施项目得分（5分） |
主材单价得分（5分） |
|||
|
评委1 |
18.2 |
20.02 |
3.75 |
0.11 |
1.5 |
11.2 |
|
评委2 |
19.2 |
20.02 |
3.75 |
0.11 |
1.5 |
10.5 |
|
评委3 |
22.5 |
20.02 |
3.75 |
0.11 |
1.5 |
12 |
|
评委4 |
19.4 |
20.02 |
3.75 |
0.11 |
1.5 |
12 |
|
评委5 |
18.4 |
20.02 |
3.75 |
0.11 |
1.5 |
11 |
|
评委6 |
14.8 |
20.02 |
3.75 |
0.11 |
1.5 |
10.8 |
|
评委7 |
19.7 |
20.02 |
3.75 |
0.11 |
1.5 |
12 |
|
最终得分 |
55.70 |
|||||
|
投标人名称 |
河南博胜建设集团有限公司 |
|||||
|
评委 企业得分 |
技术标得分（25分） |
商务标得分（50分） |
综合标得分（25分） |
|||
|
报价得分（30分） |
分部分项综合单价得分（10分） |
措施项目得分（5分） |
主材单价得分（5分） |
|||
|
评委1 |
18.5 |
16.6 |
3 |
2.06 |
0 |
11.3 |
|
评委2 |
18.2 |
16.6 |
3 |
2.06 |
0 |
10.4 |
|
评委3 |
21.8 |
16.6 |
3 |
2.06 |
0 |
11.5 |
|
评委4 |
18 |
16.6 |
3 |
2.06 |
0 |
11 |
|
评委5 |
18.1 |
16.6 |
3 |
2.06 |
0 |
11 |
|
评委6 |
16.3 |
16.6 |
3 |
2.06 |
0 |
10.9 |
|
评委7 |
19.3 |
16.6 |
3 |
2.06 |
0 |
12 |
|
最终得分 |
51.22 |
|||||
|
投标人名称 |
河南省华帝建设工程有限公司 |
|||||
|
评委 企业得分 |
技术标得分（25分） |
商务标得分（50分） |
综合标得分（25分） |
|||
|
报价得分（30分） |
分部分项综合单价得分（10分） |
措施项目得分（5分） |
主材单价得分（5分） |
|||
|
评委1 |
18.2 |
20.26 |
6.75 |
3.75 |
0 |
9.2 |
|
评委2 |
19.6 |
20.26 |
6.75 |
3.75 |
0 |
8.4 |
|
评委3 |
21.8 |
20.26 |
6.75 |
3.75 |
0 |
10 |
|
评委4 |
17.4 |
20.26 |
6.75 |
3.75 |
0 |
9 |
|
评委5 |
18.5 |
20.26 |
6.75 |
3.75 |
0 |
9 |
|
评委6 |
15.3 |
20.26 |
6.75 |
3.75 |
0 |
8.5 |
|
评委7 |
19.5 |
20.26 |
6.75 |
3.75 |
0 |
9.5 |
|
最终得分 |
58.42 |
|||||
第三标段
投标文件制作硬件特征码雷同性分析及判定结果：不同投标人电子投标文件制作硬件特征码（网卡MAC地址、CPU序号、硬盘序列号等）均不相同，可以进行下一步评审。
（一）初步评审
|
通过初步评审的投标人名称 |
|
|
序号 |
投标人名称 |
|
1 |
中建卓越建设管理有限公司 |
|
2 |
河南育兴建设工程管理（集团）有限公司 |
|
3 |
精源国际工程咨询有限公司 |
|
4 |
荣泰工程管理咨询有限公司 |
|
5 |
河南省光大建设管理有限公司 |
|
6 |
新恒丰咨询集团有限公司 |
|
未通过初步评审的投标人名称及原因 |
|
|
1 |
无 |
（二）详细评审
|
投标人名称 |
中建卓越建设管理有限公司 |
||
|
评委 企业得分 |
监理大纲（20分） |
商务部分（80分） |
合计得分 |
|
评委1 |
14.2 |
77.99 |
92.19 |
|
评委2 |
14.8 |
78.99 |
93.79 |
|
评委3 |
18.8 |
79.39 |
98.19 |
|
评委4 |
13.1 |
78.09 |
91.19 |
|
评委5 |
15.1 |
77.99 |
93.09 |
|
评委6 |
17.8 |
77.99 |
95.79 |
|
评委7 |
14.6 |
78.99 |
93.59 |
|
最终得分 |
93.69 |
||
|
投标人名称 |
河南育兴建设工程管理（集团）有限公司 |
||
|
评委 企业得分 |
监理大纲（20分） |
商务部分（80分） |
合计得分 |
|
评委1 |
16.5 |
79 |
95.5 |
|
评委2 |
13.7 |
79 |
92.7 |
|
评委3 |
18.8 |
79.6 |
98.4 |
|
评委4 |
16.3 |
79.5 |
95.8 |
|
评委5 |
17.3 |
79 |
96.3 |
|
评委6 |
17.9 |
79.5 |
97.4 |
|
评委7 |
17.6 |
79.5 |
97.1 |
|
最终得分 |
96.42 |
||
|
投标人名称 |
精源国际工程咨询有限公司 |
||
|
评委 企业得分 |
监理大纲（20分） |
商务部分（80分） |
合计得分 |
|
评委1 |
14.5 |
57.5 |
72 |
|
评委2 |
14.2 |
58 |
72.2 |
|
评委3 |
17.5 |
58.6 |
76.1 |
|
评委4 |
15.3 |
57.1 |
72.4 |
|
评委5 |
16.6 |
58 |
74.6 |
|
评委6 |
16.7 |
58 |
74.7 |
|
评委7 |
15.9 |
58.5 |
74.4 |
|
最终得分 |
73.66 |
||
|
投标人名称 |
荣泰工程管理咨询有限公司 |
||
|
评委 企业得分 |
监理大纲（20分） |
商务部分（80分） |
合计得分 |
|
评委1 |
14.1 |
42.93 |
57.03 |
|
评委2 |
13.6 |
43.93 |
57.53 |
|
评委3 |
17.6 |
44.73 |
62.33 |
|
评委4 |
13.8 |
43.43 |
57.23 |
|
评委5 |
16.1 |
42.93 |
59.03 |
|
评委6 |
15.5 |
43.43 |
58.93 |
|
评委7 |
14.1 |
43.93 |
58.03 |
|
最终得分 |
58.15 |
||
|
投标人名称 |
河南省光大建设管理有限公司 |
||
|
评委 企业得分 |
监理大纲（20分） |
商务部分（80分） |
合计得分 |
|
评委1 |
14.3 |
59.93 |
74.23 |
|
评委2 |
13.9 |
60.93 |
74.83 |
|
评委3 |
18.1 |
61.33 |
79.43 |
|
评委4 |
15 |
61.43 |
76.43 |
|
评委5 |
16.4 |
59.93 |
76.33 |
|
评委6 |
16.6 |
59.93 |
76.53 |
|
评委7 |
14.3 |
60.93 |
75.23 |
|
最终得分 |
75.87 |
||
|
投标人名称 |
新恒丰咨询集团有限公司 |
||
|
评委 企业得分 |
监理大纲（20分） |
商务部分（80分） |
合计得分 |
|
评委1 |
14.6 |
78.1 |
92.7 |
|
评委2 |
13.9 |
79 |
92.9 |
|
评委3 |
18.4 |
79.5 |
97.9 |
|
评委4 |
13.4 |
78.2 |
91.6 |
|
评委5 |
15 |
78 |
93 |
|
评委6 |
16.6 |
78 |
94.6 |
|
评委7 |
14.4 |
79 |
93.4 |
|
最终得分 |
93.32 |
||
五、经评审的投标人排序
根据招标文件的规定评标委员会将经评审的投标人按综合得分由高到低的顺序如下：
第一标段
|
投标单位 |
最终得分 |
排序 |
|
河南盛鼎建设集团有限公司 |
77.51 |
1 |
|
中海华祥建设发展有限公司 |
77.16 |
2 |
|
河南鼎畅路桥工程有限公司 |
73.30 |
3 |
|
贵弘建设发展有限公司 |
73.13 |
4 |
|
河南博胜建设集团有限公司 |
66.01 |
5 |
|
中城易通建设发展有限公司 |
53.98 |
6 |
|
唐立工程技术有限公司 |
52.54 |
7 |
第二标段
|
投标单位 |
最终得分 |
排序 |
|
河南鼎畅路桥工程有限公司 |
70.21 |
1 |
|
贵弘建设发展有限公司 |
65.32 |
2 |
|
林州众成建筑工程有限公司 |
65.00 |
3 |
|
河南省华帝建设工程有限公司 |
58.42 |
4 |
|
河南锦达建设有限公司 |
55.70 |
5 |
|
河南博胜建设集团有限公司 |
51.22 |
6 |
第三标段
|
投标单位 |
最终得分 |
排序 |
|
河南育兴建设工程管理（集团）有限公司 |
96.42 |
1 |
|
中建卓越建设管理有限公司 |
93.69 |
2 |
|
新恒丰咨询集团有限公司 |
93.32 |
3 |
|
河南省光大建设管理有限公司 |
75.87 |
4 |
|
精源国际工程咨询有限公司 |
73.66 |
5 |
|
荣泰工程管理咨询有限公司 |
58.15 |
6 |
六、推荐的中标候选人详细评审得分
第一标段
|
第一中标候选人 |
河南盛鼎建设集团有限公司 |
|||||||
|
|
评委1 |
评委2 |
评委3 |
评委4 |
评委5 |
评委6 |
评委7 |
|
|
技 术 标 |
内容完整性（0-0.5分） |
0.5 |
0.5 |
0.5 |
0.5 |
0.5 |
0.5 |
0.5 |
|
主要施工方案与技术措施（1-3分） |
2.5 |
1.7 |
2.9 |
2.8 |
2.8 |
2.4 |
2.8 |
|
|
质量管理体系与措施（1-2分） |
1.7 |
1.5 |
2 |
1.8 |
1.8 |
1.4 |
1.8 |
|
|
安全管理体系与措施（1-2分） |
1.7 |
1.4 |
2 |
1.8 |
1.7 |
1.2 |
1.8 |
|
|
文明施工、环境保护管理体系及施工现场扬尘治理措施（1—3分） |
2.6 |
2.5 |
2.9 |
2.8 |
2.8 |
2.3 |
2.8 |
|
|
工期保证措施（1-2分） |
1.7 |
1.6 |
2 |
1.8 |
1.8 |
1.6 |
1.8 |
|
|
拟投入资源配备计划（0.5—2分） |
1.7 |
1.5 |
2 |
1.8 |
1.8 |
1.2 |
1.8 |
|
|
施工进度表与网络计划图（0.5-2分） |
1.6 |
1 |
2 |
1.8 |
1.8 |
1.5 |
1.7 |
|
|
施工总平面图布置（0.5-1分） |
1 |
1 |
1 |
1 |
0.5 |
0.5 |
1 |
|
|
技术创新的应用实施措施（1-2分） |
1.6 |
1.5 |
1.9 |
1.8 |
1.7 |
1.4 |
1.7 |
|
|
采用新工艺、新技术、新设备、新材料、BIM等的程度（1-2分） |
1.6 |
1.4 |
1.9 |
1.8 |
1.8 |
1.3 |
1.6 |
|
|
施工现场实施信息化监控和数据处理（0.5-1.5分） |
1.3 |
1 |
1.5 |
1.3 |
1.3 |
1.2 |
1.4 |
|
|
风险管理措施（1-2分） |
1.6 |
1.5 |
1.9 |
1.8 |
1.8 |
1.3 |
1.7 |
|
|
小计 |
21.1 |
18.1 |
24.5 |
22.8 |
22.1 |
17.8 |
22.4 |
|
|
商 务 标 |
投标报价得分（30分） |
24.92 |
24.92 |
24.92 |
24.92 |
24.92 |
24.92 |
24.92 |
|
分部分项综合单位得分（10分） |
9.5 |
9.5 |
9.5 |
9.5 |
9.5 |
9.5 |
9.5 |
|
|
措施项目得分（5分） |
3.37 |
3.37 |
3.37 |
3.37 |
3.37 |
3.37 |
3.37 |
|
|
主材单价得分（5分） |
2.5 |
2.5 |
2.5 |
2.5 |
2.5 |
2.5 |
2.5 |
|
|
小计 |
40.29 |
40.29 |
40.29 |
40.29 |
40.29 |
40.29 |
40.29 |
|
|
商务标平均得分 |
40.29 |
|||||||
|
综 合 标 |
企业业绩（0-4分） |
4 |
4 |
4 |
4 |
4 |
4 |
4 |
|
项目负责人业绩（0-6分） |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
|
|
优惠承诺（1-4分） |
3.3 |
3 |
3.7 |
3.8 |
3.5 |
3.2 |
3.7 |
|
|
履职尽责承诺（1-3分） |
2.5 |
2 |
2.7 |
2.8 |
2 |
2.4 |
2.7 |
|
|
企业信用（含纳税诚信）（0-4分） |
4 |
4 |
4 |
4 |
4 |
4 |
4 |
|
|
项目负责人信用（0-2分） |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
|
|
招标人意见（0-2分） |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
|
|
小计 |
15.8 |
15 |
16.4 |
16.6 |
15.5 |
15.6 |
16.4 |
|
|
最终得分 |
77.51 |
|||||||
|
第二中标候选人 |
中海华祥建设发展有限公司 |
|||||||
|
|
评委1 |
评委2 |
评委3 |
评委4 |
评委5 |
评委6 |
评委7 |
|
|
技 术 标 |
内容完整性（0-0.5分） |
0.5 |
0.5 |
0.5 |
0.5 |
0.5 |
0.5 |
0.5 |
|
主要施工方案与技术措施（1-3分） |
2.1 |
1.9 |
2.7 |
2.2 |
2.1 |
2.1 |
2 |
|
|
质量管理体系与措施（1-2分） |
1.4 |
1.5 |
1.9 |
1.5 |
1.4 |
1.4 |
1.5 |
|
|
安全管理体系与措施（1-2分） |
1.4 |
1.5 |
1.9 |
1.5 |
1.4 |
1.2 |
1.5 |
|
|
文明施工、环境保护管理体系及施工现场扬尘治理措施（1—3分） |
1.5 |
2.4 |
2.6 |
2 |
2.2 |
2.4 |
2 |
|
|
工期保证措施（1-2分） |
1.4 |
1.5 |
1.8 |
1.3 |
1.4 |
1.6 |
1.5 |
|
|
拟投入资源配备计划（0.5—2分） |
1.4 |
1.5 |
2 |
1.3 |
1.3 |
1.2 |
1.5 |
|
|
施工进度表与网络计划图（0.5-2分） |
1.7 |
1 |
2 |
1.5 |
1.4 |
1.5 |
1.5 |
|
|
施工总平面图布置（0.5-1分） |
0.5 |
1 |
1 |
1 |
0.5 |
0.5 |
0.5 |
|
|
技术创新的应用实施措施（1-2分） |
1.4 |
1.5 |
1.9 |
1.5 |
1.4 |
1.4 |
1.3 |
|
|
采用新工艺、新技术、新设备、新材料、BIM等的程度（1-2分） |
1.4 |
1.5 |
1.8 |
1.5 |
1.4 |
1.3 |
1.3 |
|
|
施工现场实施信息化监控和数据处理（0.5-1.5分） |
1.2 |
1 |
1.5 |
1.2 |
1.2 |
1.2 |
1 |
|
|
风险管理措施（1-2分） |
1.5 |
1.5 |
1.8 |
1.2 |
1.3 |
1.2 |
1.5 |
|
|
小计 |
17.4 |
18.3 |
23.4 |
18.2 |
17.5 |
17.5 |
17.6 |
|
|
商 务 标 |
投标报价得分（30分） |
26.44 |
26.44 |
26.44 |
26.44 |
26.44 |
26.44 |
26.44 |
|
分部分项综合单位得分（10分） |
8.25 |
8.25 |
8.25 |
8.25 |
8.25 |
8.25 |
8.25 |
|
|
措施项目得分（5分） |
2.86 |
2.86 |
2.86 |
2.86 |
2.86 |
2.86 |
2.86 |
|
|
主材单价得分（5分） |
4.75 |
4.75 |
4.75 |
4.75 |
4.75 |
4.75 |
4.75 |
|
|
小计 |
42.30 |
42.30 |
42.30 |
42.30 |
42.30 |
42.30 |
42.30 |
|
|
商务标平均得分 |
42.30 |
|||||||
|
综 合 标 |
企业业绩（0-4分） |
4 |
4 |
4 |
4 |
4 |
4 |
4 |
|
项目负责人业绩（0-6分） |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
|
|
优惠承诺（1-4分） |
3 |
2.8 |
3.3 |
2.5 |
2 |
3.4 |
3 |
|
|
履职尽责承诺（1-3分） |
2.2 |
2 |
2.4 |
2 |
2 |
2.4 |
2 |
|
|
企业信用（含纳税诚信）（0-4分） |
4 |
4 |
4 |
4 |
4 |
4 |
4 |
|
|
项目负责人信用（0-2分） |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
|
|
招标人意见（0-2分） |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
|
|
小计 |
17.2 |
16.8 |
17.7 |
16.5 |
16 |
17.8 |
17 |
|
|
最终得分 |
77.16 |
|||||||
|
第三中标候选人 |
河南鼎畅路桥工程有限公司 |
|||||||
|
|
评委1 |
评委2 |
评委3 |
评委4 |
评委5 |
评委6 |
评委7 |
|
|
技 术 标 |
内容完整性（0-0.5分） |
0.5 |
0.5 |
0.5 |
0.5 |
0.5 |
0.5 |
0.5 |
|
主要施工方案与技术措施（1-3分） |
2.2 |
1.8 |
2.6 |
2.5 |
2.5 |
2.4 |
2.5 |
|
|
质量管理体系与措施（1-2分） |
1.5 |
1.4 |
1.9 |
1.8 |
1.5 |
1.5 |
1.5 |
|
|
安全管理体系与措施（1-2分） |
1.5 |
1.5 |
1.9 |
1.5 |
1.5 |
1.8 |
1.5 |
|
|
文明施工、环境保护管理体系及施工现场扬尘治理措施（1—3分） |
2.2 |
2.4 |
2.5 |
2.5 |
2.5 |
2.4 |
2.4 |
|
|
工期保证措施（1-2分） |
1.4 |
1.6 |
1.9 |
1.5 |
1.5 |
1.6 |
1.5 |
|
|
拟投入资源配备计划（0.5—2分） |
1.5 |
1.5 |
2 |
1.3 |
1.5 |
1.1 |
1.5 |
|
|
施工进度表与网络计划图（0.5-2分） |
1.4 |
1 |
2 |
1.5 |
1.5 |
1.2 |
1.5 |
|
|
施工总平面图布置（0.5-1分） |
1 |
1 |
1 |
1 |
0.5 |
0.5 |
0.5 |
|
|
技术创新的应用实施措施（1-2分） |
1.4 |
1.5 |
1.8 |
1.5 |
1.5 |
1.5 |
1.5 |
|
|
采用新工艺、新技术、新设备、新材料、BIM等的程度（1-2分） |
1.4 |
1.5 |
1.8 |
1.3 |
1.5 |
1.5 |
1.5 |
|
|
施工现场实施信息化监控和数据处理（0.5-1.5分） |
1.2 |
1 |
1.5 |
1.3 |
1.2 |
1 |
1 |
|
|
风险管理措施（1-2分） |
1.4 |
1.6 |
1.7 |
1.5 |
1.5 |
1.5 |
1.5 |
|
|
小计 |
18.6 |
18.3 |
23.1 |
19.7 |
19.2 |
18.5 |
18.9 |
|
|
商 务 标 |
投标报价得分（30分） |
24.28 |
24.28 |
24.28 |
24.28 |
24.28 |
24.28 |
24.28 |
|
分部分项综合单位得分（10分） |
8.75 |
8.75 |
8.75 |
8.75 |
8.75 |
8.75 |
8.75 |
|
|
措施项目得分（5分） |
2.73 |
2.73 |
2.73 |
2.73 |
2.73 |
2.73 |
2.73 |
|
|
主材单价得分（5分） |
1.5 |
1.5 |
1.5 |
1.5 |
1.5 |
1.5 |
1.5 |
|
|
小计 |
37.26 |
37.26 |
37.26 |
37.26 |
37.26 |
37.26 |
37.26 |
|
|
商务标平均得分 |
37.26 |
|||||||
|
综 合 标 |
企业业绩（0-4分） |
4 |
4 |
4 |
4 |
4 |
4 |
4 |
|
项目负责人业绩（0-6分） |
4 |
4 |
4 |
4 |
4 |
4 |
4 |
|
|
优惠承诺（1-4分） |
3 |
3 |
3.8 |
3.2 |
2 |
3.4 |
3 |
|
|
履职尽责承诺（1-3分） |
2.2 |
2 |
2.6 |
2 |
2 |
2.4 |
2 |
|
|
企业信用（含纳税诚信）（0-4分） |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
|
|
项目负责人信用（0-2分） |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
|
|
招标人意见（0-2分） |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
|
|
小计 |
17.2 |
17 |
18.4 |
17.2 |
16 |
17.8 |
17 |
|
|
最终得分 |
73.30 |
|||||||
第二标段
|
第一中标候选人 |
河南鼎畅路桥工程有限公司 |
|||||||
|
|
评委1 |
评委2 |
评委3 |
评委4 |
评委5 |
评委6 |
评委7 |
|
|
技 术 标 |
内容完整性（0-0.5分） |
0.5 |
0.5 |
0.5 |
0.5 |
0.5 |
0.5 |
0.5 |
|
主要施工方案与技术措施（1-3分） |
2.4 |
2 |
2.8 |
2.8 |
2.5 |
2.4 |
2.7 |
|
|
质量管理体系与措施（1-2分） |
1.6 |
1.2 |
1.8 |
1.6 |
1.5 |
1.5 |
1.6 |
|
|
安全管理体系与措施（1-2分） |
1.5 |
1.6 |
1.9 |
1.6 |
1.5 |
1.8 |
1.6 |
|
|
文明施工、环境保护管理体系及施工现场扬尘治理措施（1—3分） |
2.4 |
2 |
2.8 |
2.8 |
2.5 |
2.4 |
2.6 |
|
|
工期保证措施（1-2分） |
1.5 |
1.6 |
1.8 |
1.6 |
1.5 |
1.6 |
1.6 |
|
|
拟投入资源配备计划（0.5—2分） |
1.6 |
1.5 |
2 |
1.6 |
1.5 |
1.1 |
1.6 |
|
|
施工进度表与网络计划图（0.5-2分） |
1.6 |
1.5 |
2 |
1.5 |
1.5 |
1.2 |
1.6 |
|
|
施工总平面图布置（0.5-1分） |
0.5 |
1 |
1 |
1 |
0.5 |
0.5 |
0.5 |
|
|
技术创新的应用实施措施（1-2分） |
1.5 |
1.8 |
1.8 |
1.6 |
1.5 |
1.5 |
1.5 |
|
|
采用新工艺、新技术、新设备、新材料、BIM等的程度（1-2分） |
1.6 |
1.5 |
1.9 |
1.6 |
1.5 |
1.5 |
1.6 |
|
|
施工现场实施信息化监控和数据处理（0.5-1.5分） |
1.2 |
1 |
1.4 |
1.3 |
1.2 |
1 |
1.2 |
|
|
风险管理措施（1-2分） |
1.5 |
1.5 |
1.9 |
1.6 |
1.5 |
1.5 |
1.5 |
|
|
小计 |
19.4 |
18.7 |
23.6 |
21.1 |
19.2 |
18.5 |
20.1 |
|
|
商 务 标 |
投标报价得分（30分） |
25.18 |
25.18 |
25.18 |
25.18 |
25.18 |
25.18 |
25.18 |
|
分部分项综合单位得分（10分） |
4.0 |
4.0 |
4.0 |
4.0 |
4.0 |
4.0 |
4.0 |
|
|
措施项目得分（5分） |
3.15 |
3.15 |
3.15 |
3.15 |
3.15 |
3.15 |
3.15 |
|
|
主材单价得分（5分） |
0.5 |
0.5 |
0.5 |
0.5 |
0.5 |
0.5 |
0.5 |
|
|
小计 |
32.83 |
32.83 |
32.83 |
32.83 |
32.83 |
32.83 |
32.83 |
|
|
商务标平均得分 |
32.83 |
|||||||
|
综 合 标 |
企业业绩（0-4分） |
4 |
4 |
4 |
4 |
4 |
4 |
4 |
|
项目负责人业绩（0-6分） |
4 |
4 |
4 |
4 |
4 |
4 |
4 |
|
|
优惠承诺（1-4分） |
3.2 |
2.5 |
3.8 |
3.5 |
3 |
3.4 |
3.6 |
|
|
履职尽责承诺（1-3分） |
2.4 |
2 |
2.6 |
2.5 |
2 |
2.4 |
2.6 |
|
|
企业信用（含纳税诚信）（0-4分） |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
|
|
项目负责人信用（0-2分） |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
|
|
招标人意见（0-2分） |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
|
|
小计 |
17.6 |
16.5 |
18.4 |
18 |
17 |
17.8 |
18.2 |
|
|
最终得分 |
70.21 |
|||||||
|
第二中标候选人 |
贵弘建设发展有限公司 |
|||||||
|
|
评委1 |
评委2 |
评委3 |
评委4 |
评委5 |
评委6 |
评委7 |
|
|
技 术 标 |
内容完整性（0-0.5分） |
0.5 |
0.5 |
0.5 |
0.5 |
0.5 |
0.5 |
0.5 |
|
主要施工方案与技术措施（1-3分） |
2.3 |
2 |
2.9 |
2.5 |
2.6 |
2.4 |
2.5 |
|
|
质量管理体系与措施（1-2分） |
1.4 |
1.2 |
1.8 |
1.6 |
1.6 |
1.6 |
1.5 |
|
|
安全管理体系与措施（1-2分） |
1.4 |
1.6 |
1.8 |
1.6 |
1.6 |
1.4 |
1.6 |
|
|
文明施工、环境保护管理体系及施工现场扬尘治理措施（1—3分） |
2.3 |
2 |
2.8 |
2.5 |
2.6 |
|||